Решение по делу № 2-74/2020 от 28.01.2020

Дело №

22RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Кутуковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой ФИО1 к Колмакову ФИО2 о признании права собственности на квартиру на основании договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева С.И. обратилась в суд с иском к Колмакову Е.Г., просит внести изменения в договор на передачу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части включении в число собственников <адрес> в <адрес> Пономареву С.И., признать право общей долевой собственности за Пономаревой С.И., Колмаковым Е.Г. по ? доли за каждым на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком проживала в квартире, которая ранее имела адрес: <адрес> После переадресации это <адрес>. В спорной квартире Пономарева С.И. проживает по настоящее время. Ответчик является ее супругом и собственником квартиры по договору на передачу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В договор приватизации внесен только ответчик, при этом, количество членов семьи указано четыре человека. Участниками приватизации являются также Пономарева С.И., совместные дети истца и ответчика Колмаков А.Е. и Колмаков В.Е., которые на доли в праве собственности на квартиру не претендуют, имеют собственное жилье. Балансодержателем квартиры на ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты> управление №, которое в настоящий момент ликвидировано. В связи с чем зарегистрировать право собственности на квартиру в бесспорном порядке на сегодняшний момент не представляется возможным.

В судебном заседании истец Пономарева С.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колмаков Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление.

Третьи лица Колмаков А.Е., Колмаков В.Е., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, пояснив, что на долю в жилом помещении не претендуют.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, заявление о признании иска ответчиком, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> управлением № и Колмаковым Е.Г. заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность. Квартира предоставлялась семье, состоящей из четырех человека.

Спорная квартира на момент приватизации имела адрес <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет адрес: <адрес>2.

На день приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: Колмаков Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пономарева С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колмаков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колмаков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных лиц (членов семьи), кроме привлеченных к участию в деле, и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире, в судебном заседании не установлено. Следовательно, правоотношения возникли именно между сторонами.

Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истица и ответчик имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой ФИО1 удовлетворить.

Признать за Пономаревой ФИО1, Колмаковым ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым сособственником.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Ю.М. Мартьянова