Решение по делу № 2-931/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-931/2020             ***

УИД 33RS0005-01-2020-001415-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «30» июня 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

при секретаре                      Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-40451/5010-007 от 06.05.2020 г., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 о. пострадал мотоцикл марки «***», государственный регистрационный знак № принадлежащий Видякину Н.М. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оставила его обращение без рассмотрения по причине непредставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Видякин Н.М. вновь обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ потребителю выплачено страховое возмещение в размере 106 700 руб. Полагает, что страховая компания все обязательства по договору ОСАГО выполнила в установленный законом срок, в связи с чем решение финансового уполномоченного по обращению Видякина Н.М. в части взыскании неустойки незаконно, размер взысканной неустойки несоразмерен.

В судебное заседание заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых принятое ранее решение поддержал, ссылаясь на то, что доказательств в подтверждение надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещения Видякина Н.М., равно как и доказательств непредставления потребителем мотоцикла на осмотр, по его запросу СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Полагал, что в случае предоставления в суд данных документов, действия заявителя будут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Видякин Н.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрения дела в его отсутствие в связи с занятостью по работе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее     Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абз. 2 п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный 5-ти дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки «***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2о., управлявшего автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2019г. (л.д. 38-39).

Собственником мотоцикла марки «***», государственный регистрационный знак №, является Видякин Н.М., что подтверждается сведениями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Видякин Н.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и организовать его ремонт, указав о невозможности его транспортировки (л.д. 18-21).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Видякина Н.М. об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду непредставления потерпевшим дважды транспортного средства для осмотра, о дате и месте организации которого потребитель извещался телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ Видякин Н.М. вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, возместить расходы на независимую оценку и произвести расчет и выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение страховая компания направила в адрес страхователя письмо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 36-37).

Видякиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено дополнительное заявление об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный мотоцикл был осмотрен (л.д. 48-49).На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ представителю Видякина Н.М. – ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 106 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), в адрес страхователя направлено письмо о несогласии с доводами о пропуске страховщиком сроков рассмотрения его обращения (л.д. 52-53).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Видякин Н.М. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, возмещении расходов на независимую экспертизу и выплате неустойки за просрочку обязательств (л.д. 54-56), в удовлетворении которого страховщиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Видякин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его обращения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 69 355 руб. 00 коп. При этом, размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 106 700 руб. В остальной части требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагало, что обязательства по договору ОСАГО перед Видякиным Н.М. выполнены надлежащим образом, в установленный законом срок, в связи с чем взыскание неустойки незаконно и необоснованно.

Между тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 30).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (пункт 31).

В материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена телеграмма об извещении Видякина Н.М. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, направленная, согласно почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).

Однако, доказательства получения указанного извещения ФИО6 или необоснованного уклонения от его получения отсутствуют, как и доказательства непредставления страхователем поврежденного имущества на осмотр в назначенные дату и время в указанном месте.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств организации страховщиком повторного осмотра поврежденного мотоцикла также не имеется. В представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» документах сведения о дате и месте проведения повторного осмотра отсутствует. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, предусмотренная абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем заявление ФИО6 оставлено страховщиком без рассмотрения без законных на то оснований.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, потребитель рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в данный срок поврежденное транспортное средство не было осмотрено, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Видякина Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 355 руб. (106700 руб. х 1 % х 65 дн) не имеется.

Что касается доводов заявителя об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, страховая компания не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к страхователю о снижении размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░.

***

***