Решение по делу № 1-225/2013 от 29.07.2013

Дело № 1-225/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 августа 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Софроновой Т.В.,

подсудимого Требунского В.А. и его защитника – адвоката Боярского А.А. (удостоверение № 623, ордер № 000080),

подсудимой Кондратьевой О.Н. и ее защитника – адвоката Сенчило П.А. (удостоверение № 1693, ордер № 074488),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРЕБУНСКОГО В.А., **

**

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КОНДРАТЬЕВОЙ О.Н., **

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Требунский В.А. и Кондратьева О.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В ** года находясь на ст. **, расположенной в **, у Требунского В.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения лома металла с объектов Свердловской железной дороги, с последующей сдачей похищенного в пункт приема металла в целях незаконного обогащения.

** около **, находясь по адресу: **, ул. **, **, о своих преступных намерениях Требунский В.А. сообщил Кондратьевой О.Н. и предложил последней тайно похитить вышеуказанное имущество, а денежные средства, вырученные от сдачи похищенного лома черных металлов потратить на личные нужды. Кондратьева О.Н. дала свое согласие, тем самым вступив с Требунским В.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно лома черного металла с объектов ** железной дороги.

** около **, реализуя ранее задуманный совместный преступный умысел, Требунский В.А. и Кондратьева О.Н. пришли на ** ст. ** железной дороги, расположенный в **, где Требунский В.А. ранее видел складированные около девятого пути ст. ** детали верхнего строения пути, при этом предварительно взяв из дома полимерные мешки, для облегчения совершения преступления. После чего, Требунский В.А. и Кондратьева О.Н., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников железнодорожного транспорта и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая преступный характер своих действий, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, похитили старогодние подкладки ** – ** шт., общей массой ** тн., стоимостью ** руб. ** коп., состоящие на балансе ** дистанции пути ** дирекции инфраструктуры ** дирекции инфраструктуры филиала **», которые предназначены для погрузки на платформу ** с последующим вывозом на ст. ** в мастерские **, при этом сложив похищенные детали в ранее приготовленные ими полимерные мешки.

Похищенные подкладки Требунский В.А. и Кондратьева О.Н, совместными усилиями перенесли к дому по адресу ст. ** **, сдали похищенный металлолом хозяину жилого дома ст. ** тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ** дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры ** дирекции инфраструктуры филиала ** материальный ущерб на общую сумму ** руб. ** коп.

Кроме того, ** в утреннее время, находясь по адресу: **, ул. **, **, у Требунского В.А. вновь возник преступный умысел на совершение хищения лома металла с объектов ** железной дороги, с последующей сдачей похищенного в пункт приема металла в целях незаконного обогащения. В этот же день **, Требунский В.А. о своих преступных намерениях сообщил Кондратьевой О.Н. и предложил последней тайно похитить лом с объектов ** железной дороги, а денежные средства, вырученные от сдачи похищенного лома черных металлов, потратить на личные нужды. Кондратьева О.Н. дала свое согласие, тем самым вступив с Требунским В.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

** около **, реализуя ранее задуманный совместный преступный умысел, Требунский В.А. и Кондратьева О.Н. пришли на **й путь ст. ** Свердловской железной дороги, расположенный в **, предварительно взяв из дома полимерные мешки для облегчения совершения преступления. После чего, Требунский В.А. и Кондратьева О.Н., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников железнодорожного транспорта и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая преступный характер своих действий, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, похитили старогодние подкладки ** шт., подкладки ** шт., старогодние болты – ** шт., гайки – ** шт., двухвитковые (пружинные) шайбы – ** шт., костыли – ** шт., упорные накладки к рамной рельсе – ** шт., крепежные клеммы – ** шт., общей массой ** тн., общей стоимостью ** руб. ** коп., состоящие на балансе ** дистанции пути ** дирекции инфраструктур ** дирекции инфраструктуры филиала **, которые предназначены для погрузки на платформу ** с последующим вывозом на ст. ** в мастерские **.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ** около ** Требунский В.А. и Кондратьева О.Н. часть похищенного металлолома сложили в заранее приготовленные мешки, а часть складировали в овраге, расположенном в ** м. на север от жилого дома ст. ** расположенного в **. Складированные в мешки похищенные детали верхнего строения пути Требунский В.А. и Кондратьева О.Н. совместно стали переносить к вышеуказанному дому ст. ** чтобы в дальнейшем сдать похищенный металлолом, но были задержаны сотрудниками полиции ЛОП на ст. **, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Похищенное было изъято.

Таким образом, Требунский В.А. и Кондратьева О.Н покушались на тайное хищение имущества Каменск-Уральской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры ** дирекции инфраструктуры филиала ** на общую сумму ** руб. ** коп.

В ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу подсудимые Требунский В.А. и Кондратьева О.Н. заявили о полном согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также о том, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают существо предъявленного обвинения.

С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитников и представителя потерпевшего (том № 1 л.д. 209-210) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Требунского В.А. и Кондратьевой О.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Требунский В.А. и Кондратьева О.Н. совершили каждый два умышленных преступления средней тяжести против собственности, одно из которых в форме покушения.

В качестве данных о личности Требунский В.А. суд учитывает, что он **

Обстоятельствами, смягчающими наказание Требунского В.А., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной по преступлению от ** (том ** л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в признательных показаниях, изобличению и других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от **.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Требунского В.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее **

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания Требунскому В.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступлений, совершенных Требунским В.А., нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого и о состоянии его здоровья, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Требунского В.А. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но вместе с тем, принимая во внимание количество обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Требунскому В.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу с учетом установленных обстоятельств уголовного дела о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, при назначении Требунскому В.А. наказания, для применения положений, предусмотренных ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

В качестве данных о личности Кондратьевой О.Н. суд учитывает, что она **

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьевой О.Н., суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной по преступлению от ** (том № 1 л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в признательных показаниях, изобличению и других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от **, а также **

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьевой О.Н., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Кондратьевой О.Н., в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кондратьевой О.Н., но вместе с тем принимая во внимание данные о личности виновной и о состоянии ее здоровья, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семей, суд считает возможным назначить подсудимой Кондратьевой О.Н. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства определенного размера процентов, так как она является трудоспособной, не входят в круг лиц, которым исправительные работы не назначаются и данный вид наказания, по мнению суда, будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При этом, суд приходит к выводу с учетом установленных обстоятельств уголовного дела о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения подсудимой Кондратьевой О.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания суд полагает необходимым применить положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТРЕБУНСКОГО В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Требунскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Требунскому В.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Требунского В.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; трудиться; не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

КОНДРАТЬЕВУ О.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кондратьевой О.Н. наказание в виде исправительных работ на срок один год один месяц с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кондратьевой О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Кондратьеву О.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; трудиться; не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения Требунскому В.А. и Кондратьевой О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-металлические изделия, переданные постановлением от ** (том ** л.д. 78) по расписке (том № 1 л.д.79) на ответственное хранение владельцу в лице мастера ** линейного участка Б., оставить в распоряжение владельца;

-три полимерных мешка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП ст. Каменск-Уральский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения копии приговора, за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в силу 03.09.2013 года Судья А.В. ХОЛКИН