Решение по делу № 7У-12471/2023 [77-231/2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-231/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Боярова Д.С.,

защитника-адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боярова Д.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в отношении Боярова Дениса Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденного Боярова Д.С., адвоката Фоефанова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений по делу без изменения, суд

установил:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года

Бояров Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ):

- ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут);

- ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Боярову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Боярову Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боярову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Боярову Д.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Боярова Д.С. с 9 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Бояров Д.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (три преступления).

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бояров Д.С. указывает на несогласие с судебными решениями по делу, считает их необоснованными и незаконными в части назначенного наказания. Кроме того, выражает несогласие с суммой причиненного ущерба, с учетом налога на добавленную стоимость. Обращает внимание, что последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему были не понятны в силу его юридической неграмотности, адвокат данные последствия ему не разъяснял. Считает, что его действия квалифицированы неверно по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, поскольку его действия охватывались единым умыслом. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на жалобу осужденного Заинский городской прокурор Урванцев С.А. указывает на несогласие с доводами жалобы, ее необоснованность, отсутствие оснований для отмены, изменения судебных решений по делу. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор, апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Боярова Д.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Бояров Д.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения, осужденным преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в обоснованности предъявленного осужденному Боярову Д.С. обвинения убедился.

Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с суммой причиненного потерпевшим ущерба и о неверной квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о его несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подписано им, вместе с тем ему не были разъяснены положения и последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Боярова Д.С. и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом ему разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании выяснялось, понятно ли Боярову Д.С. предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным, добровольно ли им заявлено данное ходатайство, на что подсудимый пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны (т. 3 л.д. 48).

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При решении вопроса о назначении Боярову Д.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Боярова Д.С., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не учитывались.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не имеется и не приведены данные обстоятельства в кассационной жалобе осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними не имеется оснований.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Боярова Д.С. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, также в нем приведены мотивы решения суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Боярова Д.С. не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в отношении Боярова Дениса Сергеевича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий