Решение по делу № 33-1668/2015 от 09.09.2015

Судья Шахова К.Г.         дело № 33-1668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Л.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» удовлетворить;

взыскать с Киселевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» основной долг по договору займа <№> от <дата> в сумме <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и далее, начиная с <дата> в размере 1,5 % ежедневно на сумму остатка займа по день фактического возврата суммы займа;

взыскать с Киселевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к Киселевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере <...> рублей, из которых просроченный основной долг составляет <...> рублей, проценты за период <дата> по <дата> (за <...> дней) в сумме <...> рублей, а также далее начисленные с <дата> на сумму долга по день уплаты всей суммы задолженности. В обоснование заявленных истцом требований указано, что <дата> между ООО «Альянс Финанс» и Киселевой Л.В. заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на 30 календарных дней. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец просил суд обязать ответчика вернуть основной долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за период с <дата> по <дата> (за <...> дней) в сумме <...> рублей и далее начисленные с <дата> на сумму долга по день уплаты всей суммы задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Л.В. выражает несогласие с решением суда, просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов, взыскать в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с <дата> по день истечения срока действия договора займа – <дата>, в размере <...> рублей, за период с <дата> по <дата> и далее расчет процентов должен быть произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Альянс Поволжье», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявлял.

Киселева Л.В. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 01 октября 2015 года разбирательство дела откладывалось судебной коллегией на 15 октября 2015 года. Были предприняты меры по извещению ответчика по месту регистрации по адресам, установленным судом первой инстанции. Судебные извещения не получены, возвращены с отметкой «истек срок хранения», телеграммы также не доставлены адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Киселевой Л.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, имея в виду, что со стороны суда второй инстанции предприняты все возможные меры для извещения ответчика, который уклоняется от получения судебных извещений.

Дальнейшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По существу спора в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Альянс Финанс» и ответчиком Киселевой Л.В. заключен договор займа <№>. В соответствии с указанным договором Киселевой Л.В. предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на 30 календарных дней со сроком возврата займа и процентов за пользование займом <дата>. Киселева Л.В. обязалась выплачивать займодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 549 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа заемщику и заканчивается датой возврата займа займодавцу.

ООО «Альянс Финанс» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера от <дата> и не опровергалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик Киселева Л.В. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила.

<дата> на основании соглашения об уступке прав (требований) ООО «Альянс Финанс» передало ООО «Альянс Поволжье» права (требования), вытекающие из рассматриваемого в настоящем деле договора займа и составляющие право требования суммы основанного долга по договору и начисленных в соответствии с договором займа по день уплаты должником всей суммы задолженности процентов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Киселева Л.В. в нарушение условий договора займа от <дата> не исполнила обязательства по своевременному возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу перед истцом в размере <...> рублей. Также суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, размер которых составил <...> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на законе и материалах дела.

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, а также далее начисленные с <дата> на сумму долга по день уплаты всей суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения долга, обязав ответчика выплатить истцу проценты от суммы займа.

Суд правильно указал, что взыскиваемые истцом проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование заемными средствами, в связи с чем, не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с вынесенным по делу решением суда, направлены на неправильное толкование условий договора займа, в результате чего не являются основанием для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А. Петрова

Судьи                                Н.Г. Лелеков

                                    О.В. Клюкина