Решение по делу № 33-3871/2024 от 05.04.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Мамаев А.К.

дело № 2-8624/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-010320-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2024 года, № 33-3871/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Советского районного суда                               г. Махачкалы РД от 19.02.2024 года о частичном удовлетворении заявления Председателя Совета МРОО «Монитор пациента» Увайсова Зияутдина Буттаевича об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

председатель МРОО «Монитор пациента» Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением о замене истицы Алиевой С.С. по гражданскому делу                              № 2-8624/2023 её правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. и взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2024 года постановлено:

«Заявление председателя МРОО «Монитор пациента» Увайсова Зияутдина Буттаевича о замене истицы Алиевой Сабрины Самировны по гражданскому делу № 2-8624/2023 её правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя Алиевой Сабрины Самировны на правопреемника МРОО «Монитор пациента» по гражданскому делу № 2-8624/2023 по иску Алиевой С.С. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: ул. Ирчи Казака, д. 33в/1, г. Махачкала, РД, и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и взыскании компенсации морального вреда с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» солидарно в пользу МРОО «Монитор пациента» судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-8624/2023 в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

На данное определение представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают указанное определение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П/2015, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Кроме того, согласно смыслу подп. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" фактически при рассмотрении вопросов о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия.

Вместе с тем, Алиева С.С. проигнорировала указанные требования, судом указанные положения не исследовались.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Алиевой С.С., МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя Совета Увайсова Зияутдина Буттаевича и ООО «Юридический агент» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от 12.08.2022 г., что подтверждается копией соответствующего Соглашения.

В п. 2.1. стороны Соглашения определили, что Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверителя-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: настоящее Соглашение, решение (определение) суда, документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно п. 2.2. Соглашения, право требования Должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения, вознаграждение за юридическую услугу выплачивается Доверителем-цедентом Представителю в полном объеме в течение 3 рабочих дней после устного заявления на оказание услуги путем перечисления на расчетный счет Представителя, либо путем передачи Представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам                      №№ 750, 751, 752 от 20.11.2023 г. Обществом с ограниченной ответственностью ОО «Юридический агент» от Алиевой С.С. принято                    10 00 руб., 5 000 руб. и 500 руб. на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от 12.08.2022 на оказание услуги: устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства (за 1 консультацию); составление гражданского (административного) иска и направление в суд с приложениями (за 1 иск); участие в качестве представителя в суде первой инстанции (не более двух заседаний, в том числе, отложенные судебные заседания).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12.12.2023 исковые требования Алиевой С.С. к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и компенсации морального вреда удовлетворены.

Рассматривая заявление Увайсова З.Б., суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного дела, фактическое участие в судебных заседаниях, в целях защиты социальных прав истца гарантированных Конституцией РФ, объема законодательства и подзаконных актов, подлежащих применению, реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон посчитал сумму вознаграждения в размере 15 500 рублей чрезмерно завышенной при сравнимых обстоятельствах, не отвечающей требованиям баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, посчитав нецелесообразным размер заявленных требований, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя солидарно с каждого ответчика: Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ гор. Махачкалы» в счет компенсации судебных расходов сумму в размере по 5 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие и им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы с каждого ответчика по 5000 рублей (итого с обоих ответчиков 10 000 руб.) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2024 г.

Председательствующий