Решение по делу № 2-3064/2015 от 28.08.2015

Дело № 2 – 3064/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2015 г.                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.

с участием адвоката Куцова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Ващук А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Ващук А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2013 года с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении марки «<данные изъяты>» г/н №, 2012 года выпуска, в связи с чем ему (истцу) был выдан страховой полис № от 12.06.2013 года, срок действия с 13.06.2013 г. по 12.06.2014 г., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была им полностью уплачена в момент заключения договора.

11.11.2013 года в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. 13.11.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате чего, был составлен акт осмотра поврежденных деталей, впоследствии произведен ремонт автомобиля. Однако в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий ему автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. 17.06.2015 года он в адрес ответчика направил требование о выдаче акта о страховом случае, копии справки о ДТП и копию страхового полиса, действующего на момент ДТП. В ответ на данное требование ответчиком был предоставлен всего лишь акт о страховом случае и акт осмотра ТС. С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, он обратился в экспертную организацию ИП Ли В.А., по заключению которого, величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы им было уплачено <данные изъяты> руб. 05.08.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных денежных сумм, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, величина УТС остается невыплаченной. По мнению истца, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовых отправлений «EMS Russian post» в размере <данные изъяты> рубль. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, истец просит также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.12.2013г. по 24.08.2015г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Ващук А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представляющий интересы истца адвокат Куцов А.С. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях просит снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представление интересов.

    Суд, выслушав пояснения адвоката Куцова А.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.06.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении марки «<данные изъяты>» г/н №, 2012 года выпуска, истцу был выдан страховой полис № от 12.06.2013 года, срок действия полиса с 13.06.2013 г. по 12.06.2014 г., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была полностью уплачена истцом в момент заключения договора.

11.11.2013 года в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 13.11.2013 года ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, автомобиль направлен на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены страховой компанией. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.94-102).

Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что данная выплата не была произведена ответчиком.

Заявленный истцом размер утраты товарной стоимости подтверждается заключением экспертной организацией ИП Ли В.А. от 20.07.2015г. № (л.д.27-31). За производство данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.32).

05.08.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытков, неустойки, расходов (л.д.17-21).

В судебном заседании установлено, что ответ на данную претензию ответчиком не дан, сумма утраты товарной стоимости до настоящего времени истцу не выплачена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма ответчиком не оспорена.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба и почтовые расходы.

За производство экспертизы по оценке утраты товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты> руб., за почтовые отправления <данные изъяты> руб.

Учитывая, что указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены и не оспорены, суд считает данные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании величина утраты товарной стоимости ответчиком не возмещена до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 11.12.2013 года по 24.08.2015г. составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет суд считает правильным, однако, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не исполнило обязанности по выплате УТС автомобиля, нарушив права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования Ващук А.М. о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной им суммы. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит в данном случае <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ващук А.М. <данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 г.