Решение по делу № 33-7323/2023 от 10.07.2023

       ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    УИД 91RS0007-01-2021-001223-72    Дело №2-1267/2023                                   №33-7323/20223                            Председательствующий судья                           первой инстанции Соколовский И.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2023 года                                                                  г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего - судьи Готовкиной Т.С.,

    при секретаре – Затонском М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин», ООО «Цветочное-Агро», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестор-Агро», о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда,

        по частным жалобам ООО «Инвестор-Агро» и ООО «Цветочное-Агро» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда,

                                                УСТАНОВИЛ:

        В июне 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин», ООО «Цветочное-Агро», в котором просил взыскать с ОАО «Специальное конструкторское бюро тельных машин» в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей; установить, что задолженность подлежит удовлетворению во вторую очередь, как требование по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, предусмотренное абз.3 п.2 ст.855 ГК РФ, подп.2 п.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; взыскано с Открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро испытательных машин» в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб.; установлено, что задолженность подлежит удовлетворению во вторую очередь, как требование по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, предусмотренное абз.3 п.2 ст.855 ГК РФ, подп.2 п.1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

        На указанное решение представителем ООО «ВКМ-Сталь» ФИО2 подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года заявление представителя ООО «ВКМ-Сталь» ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01.07.2021г. по указанному гражданскому делу удовлетворено; ООО «ВКМ-Сталь» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01.07.2021г.

        Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Инвестор-Агро» в лице директора ФИО3 и ООО «Цветочное-Агро» в лице представителя ФИО4 поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного определения суда.

        Доводы жалобы ООО «Инвестор-Агро» сводятся к тому, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Так автор жалобы указывает, что ООО «ВКМ-Сталь» уведомлен о вынесенном решении суда первой инстанции с момента получения информации от МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю письмом от 29.10.2021г., о чем свидетельствует направленное в адрес суда заявление от 30.11.2022г. о получении копии судебного решения.

При этом, информация о наличии судебного акта является общедоступной, ввиду чего апеллянт имел возможность ознакомится с таким судебным решением и своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы ООО «Цветочное-Агро», поданной в лице представителя ФИО4, сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда.

Так, автор жалобы указывает, что постановленным по делу решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя ООО «ВКМ-Сталь»; решением Белогорского районного суда по настоящему гражданскому делу не нарушены и не могли быть нарушены права заявителя; ООО «ВКМ -Сталь» уже защитило в судебном порядке свои права и охраняемые законом интересы, и реализовало их путем подачи исполнительного листа в соответствующее подразделение ФССП, в связи с чем реализованные и уже защищенные права заявителя не затронуты. Мнение ООО «ВКМ-Сталь» о якобы нарушении его прав сводится к несогласию со вступлением в сводное исполнительное производство нового участника, и с конкуренцией исполнения решений суда.

Кроме того, указывает, что заявителю стало известно о состоявшемся решении суда по настоящему гражданскому делу 29.10.2021г., а с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда ООО «ВКМ-Сталь» обратилось лишь в феврале 2023г., то есть со значительным пропуском срока, при этом, не предоставив доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда от 10 апреля 2023 года рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 21.06.2022 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ВКМ-Сталь», поданное в лице представителя ФИО2, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01.07.2021г., суд первой инстанции указал о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, 01.07.2021 года Белогорским районным судом Республики Крым постановлено заочное решение по данному гражданскому делу.

30.11.2022г. представитель ООО «ВКМ-Сталь» ФИО2 подано заявление о выдаче копии судебного акта по гражданскому делу № (т. 1 л.д.137-138), в котором указано, что ООО «ВКМ-Сталь» не было привлечено к участию в деле; на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин» о взыскании в пользу ООО «ВКМ-Сталь» задолженности в размере 14 105 616,20 руб., а также о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 15 237 022, 31 руб.

Сопроводительным письмом от 14.10.2022г. копия заочного решения суда направлена в адрес ООО «ВКМ-Сталь» (т.1 л.д. 145).

17.02.2023г. ООО «ВКМ-Сталь» подало на вышеуказанное заочное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока ее подачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя ООО «ВКМ-Сталь» объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 01.07.2021г. в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение постановлено с соблюдением ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб не влияют на законность постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о восстановлении ООО «ВКМ-Сталь» срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01.07.2021г., однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ООО «Цветочное-Агро», что оспариваемое решение суда не влияет на права ООО «ВКМ-Сталь» отклоняются как несостоятельные, поскольку данный вопрос не подлежит установлению на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Инвестор-Агро» и ООО «Цветочное-Агро» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года – без удовлетворения.

    Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя ООО «ВКМ-Сталь» ФИО2 на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01.07.2021г.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2023.

Председательствующий судья                                        Т.С. Готовкина