Решение по делу № 33-8614/2022 от 08.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шахматова Г.А. № 33-8614/2022

24RS0004-01-2021-000791-98

2.118

20 июля 2022 года     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Столицыной Екатерины Андреевны к ТСН «ДНТ Большевик» о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе Столицыной Е.А.,

на решение Березовского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Столицыной Екатерины Андреевны к ТСН «ДНТ Большевик» о признании недействительными решений общего собрания, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Столицына Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными решения общих собраний ТСН «ДНТ Большевик», оформленных протоколами:1) от <дата> об установлении членских взносов в размере 5 400 руб. и целевого взноса 7 000 руб. за 2017 год с каждого садового участка; 2) от <дата> об установлении членских взносов в размере 5 400 руб. и целевого взноса 4 000 руб. за 2018 год с каждого садового участка; 3) от <дата> об установлении членских взносов в размере 5 400 руб. за 2019 год с каждого садового участка; 4) от <дата> о назначении председателем товарищества Стафунину О.А. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № в ТСН «ДНТ Большевик»; считает, что указанные решения собраний являются ничтожными, незаконными, недействительными и необоснованными, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума, что нарушает права и законные интересы лиц, являющихся членами ТСН «ДНТ Большевик».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Столицына Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не в полной мере исследовал существенные для дела обстоятельства, в частности не учел, что собственники участков ТСН не были извещены о проведении собраний, на которых приняты оспариваемые решения. Судом не исследована подлинность представленных ответчиком документов, а именно протоколов собрания, которые были подписаны лишь секретарем и председателем, приходно-расходные сметы. Также указывает, на отсутствие списка участников каждого собрания с их подписями, который является обязательным для подтверждения наличия реального кворума. Также выражает несогласие с выводом суда об истечении срока на обращение в суд, полагая, что данный срок необходимо исчислять с декабря 2020 года, когда ей стало известно о нарушении права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним председатель ТСН «ДНТ «Большевик» Стафунина О.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом правомерно применен срок исковой давности по данной категории дела с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также то обстоятельства, что членские взносы за 2020 год истцом оплачены в полном объеме, что является доказательством согласия истца с установленной оспариваемым решением суммой членских взносов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица: Биль О.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Столицыну Е.А., ее представителя – Тараненко А.И. (по ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – председателя ТСН Стафуниной О.А. (выписка из ЕГРЮЛ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска Столицыной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что с иском об оспаривании протоколов общих собраний от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата> истец обратилась только в апреле 2021 года, т.е. с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца следует, что об оспариваемых решениях общего собрания ей стало известно в декабре 2020 года после вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края о взыскании со Столицыной Е.А. задолженности по членским взносам за 2017-2019 года.

При этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан лишь на том, что о проведении данных собраний (от 02.02.2017 года, от 03.03.2018 года, от 02.02.2019 года, 05.05.2020 года) истцу было достоверно известно, что подтверждается данными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание, что из оспариваемых протоколов не следует, что Столицына Е.А. принимала участие в голосовании; оспариваемые протоколы не содержат перечень лиц, участвующих в них; учитывая то, что лишь свидетельскими показаниями данный факт не доказывается, а письменными доказательствами ответчик не опровергает пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд – в апреле 2021 года, исчисляемый с момент когда истцу стало известно о нарушении ее прав (декабрь 2020 года), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок не был пропущен Столицыной Е.А.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 25 статьи 17 вышеуказанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов СНТ «ДНТ Большевик», с указанием в них количества числа голосов, при этом судом не учтено, что к протоколам общего собрания списки членов товарищества, участвующих в спорном собрании представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п.53 постановления ВС РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Березовского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 года.

Направить гражданское дело № 21210/2021 ( 33-8614/2022) по иску Столицыной Екатерины Андреевны к ТСН «ДНТ Большевик» о признании недействительными решений общего собрания в Березовский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: