Решение по делу № 33-6752/2022 от 17.03.2022

по делу №2-8137/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6752/2022

21 апреля 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                  Идрисовой А.В.,

                                 Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буднева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» (далее-ООО «Торгово-серверный комплекс «Дружба») о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2021 между Будневой Н.С. и ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№...

    В соответствии с пунктом 3.3 Договора, объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

    20.05.2021 между Будневой Н.С. и ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» составлен и подписан акт приема-передачи.

    После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

    Согласно выводам заключения специалиста №... от 04.06.2021, выполненном ООО «СТОИК», экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ.

    Сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составила 427 262 руб. 58 коп.

    11.06.2021 истцом была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком 14.06.2021, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    С учетом уточнения исковых требований Буднева Н.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба за вычетом стоимости годных строительных остатков в размере 159 812 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 29.06.2021 по 22.12.2021 в размере 282 867 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 159 812 руб. 26 коп., начиная с 23.12.2021 по день фактического погашения суммы 159 812 руб. 26 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., штраф.

    Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021, постановлено: исковые требования Будневой Н. С. к ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в пользу Будневой Н. С. стоимость устранения недостатков в размере 159 812,26 руб., неустойку за период с 29.06.2021 по 22.12.2021 в размере 15 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 159 812,26 руб. в день, начиная с 23.12.2021 по день фактического погашения суммы 159 812,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 87 906,13 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб.

    Взыскать с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

    Взыскать с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 996,25 руб.

        В апелляционной жалобе ООО «Торгово-серверный комплекс «Дружба» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с заключением судебного эксперта, а именно о том, что экспертом неправильно проведено испытание полусухой стяжки (экспертом проведены испытания полусухой стяжки как бетона).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Торгово-серверный комплекс «Дружба» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Будневой Н.С. – ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2021 между Будневой Н.С. и ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№...

    В соответствии с пунктом 3.3 Договора, объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

    20.05.2021 между Будневой Н.С. и ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» составлен и подписан акт приема-передачи.

    После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

    Согласно выводам заключения специалиста №... от 04.06.2021, выполненном ООО «СТОИК», экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составила 427 262 руб. 58 коп.

    11.06.2021 истцом была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком 14.06.2021, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.09.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от 29.11.2021, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует.

    Несоответствия выражаются в следующем: прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие составляет 5,67 МПа при нормативе 20 Мпа; в отделке внутренних стен и перегородок квартиры присутствуют дефекты штукатурных работ; четыре стеклопакета в конструкциях ПВХ, не имеют маркировки; в конструкции балконного блока обнаружены нарушения в системе водосливных отверстий; окна в помещениях жилого здания выше первого этажа частично выполнены из глухих, неоткрывающихся створок; слой цементно-песчаной стяжки пола имеет трещину.

    Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

    Недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения, с учетом стоимости материалов, составляет 160 996 руб.80 коп.

    При устранении недостатков путем замены изделий (деталей, узлов) на новые, образуются изделия (материалы), непригодные для дальнейшего их применения по прямому назначению общей расчетной стоимостью                     1 184 руб. 54 коп.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков в размере 159 812 руб. 26 коп.

        Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2021 по 22.12.2021 (177 дней) на сумму 159 812 руб. 26 коп., суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 282 867 руб. 70 коп.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 15 000 руб..

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1 % от суммы 159 812 руб. 26 коп. в день, начиная с 23.12.2021 по день фактического погашения суммы 159 812 руб. 26 коп.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 906 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от 29.11.2021, а именно с указанием на то, что экспертом неправильно проведено испытание полусухой стяжки (экспертом проведены испытания полусухой стяжки как бетона), подлежат отклонению.

Так, в судебное заседание апелляционной инстанции для опроса приглашен эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО5, который пояснил, что эксперт исследовал стяжку как бетонную, поскольку сухую стяжку нельзя исследовать разрушающим методом. Полусухая цементная стяжка выполняется по ГОСТу от 29.13.2013. Экспертом также пояснено, что он руководствовался действующей документацией, согласно условиям договора долевого участия, экспертом установлено, что стяжка не соответствует проектной документации. ГОСТ, который применил эксперт, имеет бетонный метод определения, но он применим к цементно-песчаным смесям.

При этом эксперт указал, что применение цементно –песчаной стяжки, указание на которую имеется в апелляционной жалобе ответчика, не подходит для испытания полусухой цементной стяжки на прочность, поскольку этим методом нельзя определить прочность стяжки пола.

Оценивая экспертное заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                       А.В. Идрисова

                                                                                   З.Г. Латыпова

Справка: судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022