Решение по делу № 2-534/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-534/2015                                         

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                                               11 сентября 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к <данные изъяты> Царькову С.Ю. и Царьковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Царькову С.Ю. и Царьковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и <данные изъяты> Царьковым С.Ю. был заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам.

Поручителем по платежным обязательствам Царькова С.Ю. по кредитному договору выступила Царькова Л.С. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Царьковым С.Ю. и Царьковой Л.С. платежных обязательств по кредиту истец просил взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Царьков С.Ю. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Ответчик Царькова Л.С. в суд не явилась, представила заявление, в котором с суммой иском в части основного долга и процентов за пользование кредитом согласилась, просила уменьшить размер неустойки и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и <данные изъяты> Царьковым С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей (п.4.1).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.7.1.2).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Царьковой Л.С. был заключен договор поручительства №.

Право истца требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита установлено п.5.1 кредитного договора и п.2.4.1 договора поручительства.

Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.2 договоров поручительства, подписанного ответчиком Царьковой Л.С., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании просроченного основного долгаи процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств суд принимает во внимание имущественное положение должников, учитывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы с ответчиков следует взыскать в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░