Решение по делу № 2-1359/2020 от 04.08.2020

Мотивированное решение составлено 02.09.2020

Дело № 2-1359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием представителя истца Бронникова А.В., представителя ответчика Семянниковой С.П., представителя третьего лица Карабаевой Н.А. – Зыряновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лялиной Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Лялина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее – УПФР в г.Новоуральске Свердловской области) № ххх от ххх в ее общий трудовой и страховой стаж не засчитаны периоды трудовой деятельности: с ххх по ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеки у ИП Свалухиной О.В.; с ххх по ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеке у ИП Карабаевой Н.А. Кроме того, решением ответчика № ххх от ххх в общий трудовой стаж истца не засчитаны периоды трудовой деятельности с ххх по ххх в должности ветеринарного врача Целинной лаборатории, с ххх по ххх в должности ветеринарного врача-терапевта ФГУ «Целинной районной станции по борьбе с болезнями животных» (Целинная ветстанция). Также, за периоды работы с ххх по ххх, с ххх по ххх пенсионный орган не принимает справку о ее заработке, что влияет на размер пенсии истца. При этом, за период с ххх по ххх сумма заработка истца составила 3661, 75 руб., за период с ххх по ххх года включительно – 17205 751, 89 руб. Неоднократно уточнив исковые требования, истец просит признать незаконными решения ответчика № ххх от хх и № ххх, обязать ответчика включить в стаж работы истца периоды работы с ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеки у ИП Свалухиной О.В.; с ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеки у ИП Карабаевой Н.А., с ххх в должности ветеринарного врача Целинной лаборатории, с ххх должности ветеринарного врача-терапевта ФГУ «Целинной районной станции по борьбе с болезнями животных»; произвести перерасчет пенсии с учетом включения указанных периодов в стаж работы; признать факт получения Лялиной Н.А. заработной платы за период с ххх сумма в общей сумме 3661, 75 руб., за период с ххх года включительно – 1720575, 89 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бронников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что его доверитель в вышеуказанные периоды осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке на ее имя, а также представленными трудовыми договорами, заключенными с ИП Карабаевой Н.А. и Свалухиной О.В. Вины работника в неуплате страховых взносов работодателем не имеется. Получение его доверителем заработной платы в заявленном размере подтверждается справками, выданными ГБУ «Целинная рай СББЖ», которые необоснованно не приняты ответчиком при определении размера пенсии, подлежащей выплате Лялиной Н.А. Просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу его доверителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Семянникова С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в оспариваемых истцом решениях, при этом пояснив, что в выписке из ИЛС истца отсутствуют сведения за периоды работы у ИП Свалухиной О.В. и ИП Карабаевой Н.А., факт наличия трудовых отношений истцом документально не подтвержден. Ответчиком обоснованно не принята выданная ГБУ «Целинная рай СББЖ» справка о заработной плате Лялиной Н.А. за периоды работы в Целинной ветстанции, поскольку первое учреждение не является правопреемником последнего. При этом, указала, что периоды работы ххх в должности ветеринарного врача Целинной лаборатории, с ххх в должности ветеринарного врача-терапевта ФГУ «Целинной районной станции по борьбе с болезнями животных» включены в трудовой стаж истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Карабаевой Н.А. требования искового заявления полагала обоснованными, пояснив, что Лялина Н.А. в период с ххх работала у ее доверителя продавцом-консультантом в ветеринарной аптеке на основании трудового договора, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Судом с учетом мнения представителей сторон и третьего лица определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7).

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила № 1015). Пунктом 6 Правил № 1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт "а" пункта 6 Правил № 1015); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт "б" пункта 6 Правил № 1015); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов (подпункт "в" пункта 6 Правил № 1015); единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт "г" пункта 6 Правил № 1015). Пунктом 11 Правил № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ххх Лялина Н.А. является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что ххх УПФР в городе Новоуральске Свердловской области вынесено решение № ххх, которым в общий трудовой и страховой стаж Лялиной Н.А. не засчитаны периоды работы с ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеки у ИП Свалухиной О.В.; с ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеке у ИП Карабаевой Н.А. (л.д. 15-16).

Кроме того, решением ответчика № ххх от ххх к производству для назначения страховой пенсии по старости Лялиной Н.А. не принята справка о заработной плате за период с ххх года, выданная ГБУ «Целинная рай СББЖ» (л.д. 17-18).

Отказывая зачесть в общий трудовой и страховой стаж истца периоды работы с ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеки у ИП Свалухиной О.В.; с хххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеке у ИП Карабаевой Н.А., ответчик указал на отсутствие документального подтверждения фактов работы, а также сведений о занятости в выписке из ИЛС.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета Лялиной Н.А., представленным в материалы дела, за периоды, которые являются предметом настоящего спора, страховые взносы ИП Свалухиной О.В. и ИП Карабаевой Н.А. не начислялись и не уплачивались.

В обоснование доводов о необходимости включения в страховой стаж вышеуказанных периодов работы истцом представлена трудовая книжка, в которой содержатся запись № 7, согласно которой истец принята к ИП Свалухиной О.В. (свидетельство VII-СИ № 4053) продавцом-консультантом в ветеринарную аптеку на основании трудового договора № ххх от ххх, уволена по собственному желанию ххх; а также запись № ххх о приеме на работу к ИК Карабаевой Н.А. (свидетельство УПСИ № ххх от ххх) продавцом консультантом в ветеринарную аптеку по трудовому договору № 4 от ххх, уволена по собственному желанию ххх (л.д. 11-14).

Действительно, как указывает пенсионный орган, в спорные периоды (с 2000 по 2001г.г.) действовавшее трудовое законодательство не предусматривало возможности внесения индивидуальным предпринимателем записи о работе у него в трудовую книжку работника (ст. ст. 18, 39 КЗоТ РФ, Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, ст. ст. 20, 66 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции), такое право появилось лишь с 2006 г. (вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для отказа во включении в общий страховой стаж спорного периода и подлежит оценке относительно имеющихся в трудовой книжке записей о приеме на работу, увольнении, наряду с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В соответствии с ранее действовавшей ст. 15 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции от 24 ноября 1995 года), трудовой договор (контракт) есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Согласно ст. 18 Кодекса законов о труде РСФСР трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР).

Истцом в материалы дела представлены трудовой договор № ххх от ххх, заключенный с ИП Свалухиной О.В., в соответствии с условиям которого Лялина Н.А. принята на работу по должности продавца с ххх (л.д. 153), а также трудовой договор № 4 от ххх с ИП Карабаевой Н.А., в соответствии с которым истец принята на работу в торговую точку продавцом-консультантом на период с ххх (л.д. 152).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с записями, содержащимися в трудовой книжке на имя Лялиной Н.А.

Представитель третьего лица Карабаевой Н.А. в судебном заседании подтвердила факт трудоправовых отношений с истцом в спорный период.

Из показаний свидетеля Т, данных в судебном заседании, следует, что с ххх года она работала ветеринарным врачом на ветеринарной станции г.Новоуральска, где часть помещения под ветеринарную аптеку арендовали ИП Свалухина О.В., затем ИП Карабаева Н.А., у которых в должности продавца-консультанта работала Лялина Н.А. с ххх годы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, факт работы свидетеля на ветеринарной станции подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ххх между Лялиной Н.А. и ИП Свалухиной О.В. возникли трудовые отношения в силу трудового договора, которые были прекращены ххх в связи с расторжением трудового договора по ст. 31 КЗоТ РФ; а в период с ххх между истцом и ИП Карабаевой Н.А. на основании трудового договора № ххх от ххх возникли трудовые отношения, которые прекращены на основании ст. 80 ТК РФ.

Отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления вышеуказанный вывод суда не исключает, поскольку действующее трудовое законодательство на момент заключения трудовых договоров таковых требований не предъявляло и не исключало ведение трудовых книжек индивидуальными предпринимателями.

Учитывая вышеизложенное, решение ответчика № ххх от ххх нельзя признать законным, а потому периоды работы с ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеки у ИП Свалухиной О.В.; с ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеке у ИП Карабаевой Н.А. подлежат включению в общий трудовой и страховой стаж Лялиной Н.А., а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Однако, принимая во внимание, что для перерасчета размера пенсии при учете спорного страхового стажа необходимы сведения о размере начисленных страховых взносов за указанный период времени, которые отсутствуют в лицевом счете застрахованного лица и не были представлены истицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства, никаких сведений о начислении истице заработной платы за указанный период не представлено, в трудовых договорах размер заработной платы истца не указан, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии суд не усматривает.

Также, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца периодов работы с ххх в должности ветеринарного врача Целинной лаборатории, с ххх в должности ветеринарного врача-терапевта ФГУ «Целинной районной станции по борьбе с болезнями животных», поскольку из материалов пенсионного дела на имя Лялиной Н.А., в частности данных о стаже (л.д. 33), следует, что указанные периоды включены общий трудовой и страховой стаж истца, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из оспариваемого решения № ххх от ххх следует, что при назначении истцу страховой пенсии по старости ответчиком не принята справка о заработной плате Лялиной Н.А. за период с ххх, выданная ГБУ «Целинная рай СББЖ».

Действительно, как следует из Устава государственного бюджетного учреждения «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных», учреждение создано 14.08.2012 в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 14.08.2012 № 369, при том, что Целинная ветлаборатория, переименованная в ФГУ «Целинная районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ликвидировано 31.12.2003, потому ГБУ «Целинная рай СББЖ» не является правопреемником ветеринарной станции.

Вместе с тем, Управление ветеринарии Курганской области в ответ на судебный запрос сообщило, что архивные документы ФГУ «Целинная районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» находятся на хранении в ГБУ «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных», подведомственном Управлению (л.д. 83).

По запросу суда Управлением ветеринарии Курганской области в материалы дела представлены копии лицевых счетов о начислении Лялиной Н.А. заработной платы за 1986 - 1997 годы, согласно которым заработная плата истца за период с ххх по ххх составляет 3 661, 75 руб., с ххх составляет 17 205 751, 89 руб. (л.д. 121-137). Указанные документы являются первичной документацией для начисления работнику заработной платы, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд находит установленным, что в период с ххх, работая в должности ветеринарного врача Целинной лаборатории получила заработную плату в общей сумме 3661, 75 руб., за период с ххх года включительно, работая в должности ветеринарного врача-терапевта ФГУ «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных», получила заработную плату в размере 17205 751, 89 руб.

Вместе с тем, основания для признания решения пенсионного органа № 172 от ххх незаконным суд не усматривает, поскольку ГБУ «Целинная рай СББЖ» не является работодателем по отношению к истцу либо правопреемником ФГУ «Целинная районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Не находит суд оснований и для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает несвоевременным назначением и выплатой пенсии, обусловленными исключением из ее трудового стажа периодов работы, т.е. связывает с нарушением имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату не предусмотрена, положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования Лялиной Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.11.2019.

Принимая во внимание удовлетворение иска, положения ст. ст. 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с УПФР в г.Новоуральске Свердловской области в пользу Лялиной Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лялиной Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области № ххх

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области включить в общий трудовой и страховой стаж Лялиной Н.А., учитываемый при назначении страховой пенсии по старости, периоды работы с ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеке у ИП Свалухиной О.В.; с ххх продавцом-консультантом в ветеринарной аптеке у ИП Карабаевой Н.А.

Установить факт получения Лялиной Н.А. в период работы в должности ветеринарного врача Целинной лаборатории с ххх заработной платы в размере 3661, 75 руб., в период работы в должности ветеринарного врача-терапевта ФГУ «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных» с ххх года включительно заработной платы в размере 17205 751, 89 руб.

В остальной части исковые требования Лялиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области в пользу Лялиной Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур