Решение по делу № 2-3232/2018 от 15.06.2018

Дело №2-3232/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истицы Новиковой Н.М., представителя ответчика ООО «Наш дом» Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.М., Новикова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы Новикова Н.М., Новиков С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что они являются собственникамижилого помещения - квартиры, находящейся по <адрес> причем Новиковой Н.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Новикову С.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Квартира имеет <данные изъяты> жилые комнаты, расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого многоквартирного дома. По вине ответчика указанная квартира неоднократно затапливалась из-за попадания влаги через кровлю дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания с кровли произошло затопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Наш дом» в составе представителей: ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 составлен акт обследования технического состояния квартирыиз которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни через межпанельный шов во время дождя, также следы протекания имеются в кладовой на стенах и потолке.Причиненный затоплением материальный ущерб ответчиком возмещен не был, на косметический ремонт кухни ими были потрачены денежные средства в размере 5 983 руб. В целях предупреждения протечек в будущем, они неоднократно обращались к ответчику с требованием провести ремонт межпанельных швов, а также на техническом этаже над их квартирой для исключения в будущем причинения им материального ущерба, однако данные просьбы и требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры через кровельное покрытие и межпанельные швы многоквартирного дома. Дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ они обращались с заявлением к руководителю ООО «Наш дом» о составлении акта о затоплении квартиры и определения причины попадания влаги в их квартиру, а также с требованием проведения ремонта соответствующих участков кровельного покрытия и межпанельных швов.

ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании квартиры на предмет причины затопления, комиссией в составе представителей ООО «Наш дом» ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 составлен акт осмотра квартиры, при этом комиссией было установлено, что побелка на потолке и обои на стенах находятся в удовлетворительном состоянии, следов затопления не обнаружено.

Не согласившись с выводами акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. они ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Государственную жилищную инспекцию ЧР с жалобой на действия ответчика.Государственной жилищной инспекцией ЧР обращение было рассмотрено совместно с представителями ООО «Наш дом» с выходом на место.На момент проведения мероприятия по контролю установлено, что на кухне в квартире № на обоях просматриваются следы протечек в виде темных пятен. При осмотре чердачного помещения над квартирой истцов также имелись следы протечек на конструкциях в местах стыков, в подъезде на побелке стен также выраженные следы протечек. Кроме того, при осмотре кровли над квартирой обнаружено локальное отслоение верхнего рулонного покрытия. Также выявлено отсутствие защитной решетки на водоприемной воронке внутреннего водостока. Межпанельные швы квартиры промазаны мастикой поверх старого слоя. В тоже время может происходить задувание со стороны соседних, неотремонтированных швов.По итогам проверки Государственной жилищной инспекцией ЧР ООО «Наш дом» предписано выполнить инженерно-технические мероприятия по исключению в дальнейшем протечек в квартиру истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должностного лица ООО «Наш дом» возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости понесенных расходов на строительные материалы в сумме 5983 рубля. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Новикова Н.М. обратилась в ОБЩЕСТВО1 для определения стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залива квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленному на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений вышеуказанной квартиры, поврежденных в результате залива квартиры до состояния предшествующего дате повреждения (ущерба) размер затрат составляет 12 476 руб.

Стоимость восстановительного ремонта двух помещений в квартире по заключению ОБЩЕСТВО2 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно определению мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары составляет 12 663 руб.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истцы Новиковы Н.М., С.Ю. просят взыскать пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ответчика ООО «Наш дом» стоимость ущерба поврежденной внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в размере 5 983 руб.; неустойку в размере 38 051,88 руб. за 212 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес> в размере 12 663 руб.; расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.; расходы, связанные с направлением заказной корреспонденции в адрес ответчика, Государственной жилищной инспекции ЧРи приобретением юридической литературы в размере 194,10 руб.; расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Новиковой Н.М. и в размере 10 000 руб. в пользу Новикова С.Ю.

Истица Новикова Н.М., являющаяся также представителем истца Новикова С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Новиков С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, отбывает наказание ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике.

Представить ответчика ООО «Наш дом» Николаева М.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ими было перечислено Новиковой Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба 26 663 руб., тем самым обязанность выполнена в полном объеме, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

Выслушав объяснения истицы Новиковой Н.М., представителя ответчика ООО «Наш дом» Николаевой М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу пп. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация должна проводить осмотры общего имущества, результаты которого оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истцы Новикова Н.М., Новиков С.Ю. являются собственникамижилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, причем Новиковой Н.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Новикову С.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Квартира имеет три жилые комнаты, расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Наш дом» является управляющей компанией осуществляющей функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

По вине ответчика указанная выше квартира неоднократно затапливалась из-за попадания влаги через кровлю дома и через межпанельные швы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания воды через межпанельные швы произошло затопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Наш дом» в составе ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 с участием истицы Новиковой М.Н. составлен акт обследования технического состояния квартирыиз которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни через межпанельные швы во время дождя, на обоях кухни в углу со стороны наружных стен имеются желтые разводы, на обоях со стороны кладовки имеются подтеки в виде полос. В кладовке на клеевой побелке потолка имеются желтые разводы, на стене на обоях имеются желтые разводы.

Истица Новикова Н.М. пояснила, что ответчик своевременно не возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем, только в ДД.ММ.ГГГГ она произвела на кухне косметический ремонт, заменила обои, замазала пеной швы в целях предотвращения дальнейшего попадания влаги.

Поскольку, причиненный указанный затоплением материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истцы просят взыскать с ответчика потраченные ими денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 5 983 руб.

Учитывая, что межпанельные швы являются общим имуществом многоквартирного дома и в соответствии с вышеприведенными положениями закона управляющая компания обязана осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе герметизацию межпанельных швов. Данная обязанность управляющей компанией исполняется ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцам требование о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов с учетом указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений суд считает, что подлежат возмещению затраты на приобретение шпаклевки, клея и обоев. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены шпаклевка и клей на сумму 181 руб., согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена шпаклевка на сумму 154 руб., согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена шпаклевка на сумму 231 руб., согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены валик и грунтовка на сумму 329 руб., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены обои на сумму 4 650 руб.Всего приобретено строительных материалов на сумму 5 545 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям, а именно в пользу Новиковой Н.М. – 3 327 руб., в пользу Новикова С.Ю. – 2 218 руб.

Представителю ответчика ООО «Наш дом» судом было предложено представить доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, также было предложено назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению размера материального ущерба, причиненного затоплением кухни по имеющимся в деле документам, однако, представитель ответчика в судебном заседании отказалась от назначения экспертизы, иных доказательств ответчиком в опровержение доказательств, представленных истцами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры, принадлежащей истцам через кровельное покрытие и межпанельные швы многоквартирного дома. Дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с заявлением к руководителю ООО «Наш дом» о составлении акта о затоплении квартиры и определения причины попадания влаги в их квартиру, а также с требованием проведения ремонта соответствующих участков кровельного покрытия и межпанельных швов.

ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании квартиры истцов на предмет причин затопления, комиссией в составе представителей ООО «Наш дом» ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 составлен акт осмотра квартиры, при этом комиссией было установлено, что побелка на потолке и обои на стенах находятся в удовлетворительном состоянии, следов затопления не обнаружено.

Не согласившись с выводами акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с жалобой на действия ответчика.Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики обращение было рассмотрено совместно с представителями ООО «Наш дом» с выходом на место.На момент проведения мероприятия по контролю установлено, что на кухне в квартире № на обоях просматриваются следы протечек в виде темных пятен. При осмотре чердачного помещения над квартирой истцов также имелись следы протечек на конструкциях в местах стыков, в подъезде на побелке стен также выраженные следы протечек. Кроме того, при осмотре кровли над квартирой обнаружено локальное отслоение верхнего рулонного покрытия. Также выявлено отсутствие защитной решетки на водоприемной воронке внутреннего водостока. Межпанельные швы квартиры промазаны мастикой поверх старого слоя. В тоже время может происходить задувание со стороны соседних, неотремонтированных швов.По итогам проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ООО «Наш дом» предписано выполнить инженерно-технические мероприятия по исключению в дальнейшем протечек в квартиру истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должностного лица ООО «Наш дом» возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика квартира истцов вновь была залита, в результате чего были повреждены обои на кухне.

Ответчиком ООО «Наш дом» вина в затоплении квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Согласно составленному ОБЩЕСТВО2 заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры № в доме № по <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 119 руб. Также в заключении определена стоимость восстановительного ремонта кладовки указанной квартиры в размере 3 544 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 12 663 руб.

Учитывая, что ОБЩЕСТВО2 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебном заседании не оспаривали указанный размер материального ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 663 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскивая указанную сумму, суд считает необходимым указать, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта кладовки в размере 3 544 руб. указанной выше квартиры после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. материалами дела подтверждается, что кладовка была затоплена именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Истица Новикова Н.М. в судебном заседании пояснила, что после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в кладовке она не делала, был сделан ремонт только на кухне.

Доводы истицы о том, что после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она сделала косметический ремонт на кухне подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Так, в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после затопления обнаружены на обоях кухни в углу со стороны наружных стен желтые разводы, на обоях со стороны кладовки имеются подтеки в виде полос. После затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики во время проведения проверочных мероприятий былоустановлено, что на кухне в квартире № на обоях просматриваются следы протечек в виде темных пятен. Из акта составленного специалистами ОБЩЕСТВО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сделанных ими фотографий следует, что на кухне на обоях следы протечек обнаружены в углу на высоте 1 м от фартука. Подтеков в виде полос на обоях на кухне со стороны кладовки, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ после затопления от ДД.ММ.ГГГГ уже не обнаружено, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами был сделан косметический ремонт на кухне.

Истцами Новиковыми Н.М., С.Ю. предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования о возмещении материального ущерба в размере 5 983 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 051,88 руб.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «Наш дом» и истцы Новиковы подпадают под понятия, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Так, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Истцы Новиковы являются потребителями, то есть гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между истцами как собственниками и жителями квартиры, и ответчиком, как организацией принимающей платежи от потребителей за обслуживание и содержания жилья, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Новикова Н.М. обратилась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости понесенных расходов на строительные материалы в сумме 5983 рубля. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без удовлетворения, до настоящего времени указанная сумма ущерба, в которую входит стоимость строительных материалов, приобретенных для ремонта кухни после затопления от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Учитывая, что в предусмотренный действующим законодательством 10-дневный срок ответчик ущерб не возместил, судом как было указано выше, требование о возмещении понесенных расходов на приобретение строительных материалов признано обоснованным, требование о взыскании неустойки является также обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию в пользу Новиковой Н.М. составляет: РАСЧЕТ = 21 159,72 руб.; в пользу Новикова С.Ю. составляет: РАСЧЕТ = 14 106,48 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования о разумности и соразмерности допущенных ответчиком последствий нарушения обязательств суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу Новиковой Н.М. до 3 327 руб., в пользу Новикова С.Ю. до 2 218 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «Наш дом» допущено нарушение права истцов на надлежащее содержание дома, истцыперенесли нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда, однако с учетом степени причиненных страданий считает необходимым уменьшить сумму до 3 000 руб. в пользу Новиковой Н.М., до 2 000 руб. в пользу Новикова С.Ю.

Истцы просят взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.; расходы, связанные с направлением заказной корреспонденции в адрес ответчика, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и приобретением юридической литературы в размере 194,10 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы уплаченные истцом эксперту, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО1 было оплачено 4 000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГг. приобретен Жилищный кодекс РФ стоимостью 49 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено ФГУП Почта России за отправку письма в Государственную жилищную инспекцию ЧР 126,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено ФГУП Почта России за отправку письма в адрес ответчика ООО «Наш дом» 123,60 руб.

Понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы и расходы на приобретение юридической литературы в размере 194,10 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцыпросят взыскать расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.М. заключилас ОБЩЕСТВО3 договор на оказание юридических услуг и согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила по указанному договору 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, требование о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения указанных расходов суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 5 000 руб. (в пользу Новиковой Н.М. – 3 000 руб., в пользу Новикова С.Ю. – 2 000 руб.), при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной работы: оказание юридической консультации, правовой анализ документов, участие в составлении искового заявления.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиковой Н.М. ответчиком перечислены денежные средства в размере 26 663 руб. Представитель ответчика пояснила, что ими были перечислены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 12 663 руб. и 4 000 руб. в счет оплаты расходов оценщика, в счет возмещения каких расходов перечислены еще 10 000 руб. она пояснить не может, вопрос распределения данной суммы оставляет на усмотрение суда.

С учетом указанного суд считает необходимым признать исполненным решение суда в части взыскания с ООО «Наш дом» в пользу Новиковой Н.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7 597,8 руб., понесенных расходов по оценке в размере 2 400 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу Новикова С.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 065,2 руб., понесенных расходов по оценке в размере 1 600 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, исковые требования истцов были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы.

В пользу Новиковой Н.М. с ответчика взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 327 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 327 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 597,8 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., следовательно, размер штрафа будет составлять 8 625,90 руб.

В пользу Новикова С.Ю. с ответчика взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 218 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 218 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 065,2 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., следовательно, размер штрафа будет составлять 5 750,6 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и учитывая, частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований, хотя и после подачи иска, но до вынесения судом решения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу Новиковой Н.М. до 5 000 руб., в пользу Новикова С.Ю. до 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Новиковой Н.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 327 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 327 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 597,8 руб., понесенные расходы по оценке в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 116,46 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Новикова С.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 218 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 218 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 065,2 руб., понесенные расходы по оценке в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 77,64 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Новиковой Н.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7 597,8 руб., понесенных расходов по оценке в размере 2 400 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере3 000 руб.; в пользу Новикова С.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 065,2 руб., понесенных расходов по оценке в размере 1 600 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 451,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.