Решение по делу № 8Г-7888/2022 [88-8231/2022] от 11.08.2022

88-8231/2022

2-249/2022

25RS0038-01-2022-000082-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко ФИО5 к администрации ГО ЗАТО город Фокино Приморского края, ООО «Комфорт-Дунай» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнатенко ФИО6 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                        установила:

Игнатенко Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в <адрес> в <адрес> ГО ЗАТО г. Фокино Приморского края. У нее на протяжении длительного периода времени отсутствуют горячая вода и отопление, однако производятся начисления и взыскивается задолженность за услуги, которыми она не пользуется. С 2022 года в квартире отсутствуют радиаторы отопления, обязанность по установке которых возложена на собственника жилья - администрацию ЗАТО г. Фокино. Судебной коллегией Приморского краевого суда от 06.12.2021 установлено, что истцом изменений в квартире не производилось, а начисление платы за жилищно-коммунальные услуги является незаконным, однако, начисления продолжаются. Действиями управляющей компании ООО «Комфорт-Дунай», заключившей договор с ООО «ИКС-Фокино», не принявшей мер для возможности получения истицей коммунальных услуг, и производившей начисление оплаты за коммунальные услуги на 4-х человек, а не на фактически проживающих 2 человек, ей причинены физические и нравственные страдания.

В своих исковых требованиях Игнатенко Н.И. просила суд взыскать с администрации ГО ЗАТО г. Фокино в ее пользу в качестве возмещения убытков 174 803 рублей, обязать ответчика предоставить информацию о периоде деятельности и виде услуг ООО «Рустрейдинг», взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска Игнатенко Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатенко Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатенко Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суд первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях администрация ГО ЗАТО город Фокино Приморского края просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Письменное заявление Игнатенко Н.И. об исследовании дополнительных доказательств судебной коллегией кассационного суда отклонено по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что заявленная истицей сумма убытков 174 803 руб. представляет собой взысканную судами за прошлые периоды времени задолженность по оплате коммунальных услуг, при этом соответствующие решения судов (от 06.11.2012, от 02.07.2014, от 06.12.2016, от 04.04.2017) в установленном порядке не отменялись, вступили в законную силу и являлись обязательными для исполнения, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 15, ст.16, ст.1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 68 Жилищного кодекса РФ, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков названных убытков, поскольку ни факт причинения убытков, ни вина ответчиков в их причинении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а несогласие Игнатенко Н.И. с взысканием с нее соответствующих сумм само по себе о причинении ей убытков и о наличии вины ответчиков в причинении этих убытков не свидетельствует.

        Выяснив в ходе разбирательства, что начисления за предоставленную услугу отопления правомерно производились по квартире истицы в спорном периоде времени (начиная с 01.10.2012) исходя из размера площади квартиры и тарифа на тепловую энергию, а за услугу водоснабжения – исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, суды, правильно применив положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обоснованно указали на ошибочность доводов Игнатенко Н.И. о необходимости расчета платежей исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц и, как следствие, правильно не нашли оснований для взыскания в качестве убытков сумм, оплаченных истицей по выставленным начислениям.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

          Рассматривая дело в части требований о взыскании с администрации ГО ЗАТО Фокино компенсации морального вреда в связи с неустановлением в данной квартире радиаторов отопления (через квартиру проходят незаизолированные стояки отопления с теплоносителем, при этом после ремонта стояков радиаторы в квартире имелись, но не были подсоединены, что было установлено определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 –л.д.92) суды, правильно применив нормы Жилищного кодекса РФ (ст.ст.65,66,67 ЖК РФ), обоснованно указали, на то, что нуждаемость жилого помещения в проведении капитальных работ в системе отопления, за которые несет ответственность наймодатель, по делу не установлена, а основания требовать от наймодателя проведения текущих ремонтных работ в силу названных норм закона отсутствуют. Соответственно не имеется оснований для возмещения за счет данного ответчика заявленного истицей морального вреда.

         Требования о возмещении морального вреда за счет управляющей компании ООО «Комфорт-Дунай» правомерно оставлены судами без удовлетворения, так как вина этого ответчика в причинении такого вреда в связи с отсутствием в квартире подключенных к отопительной системе радиаторов отопления не установлена.

Оснований не соглашаться с позицией судов по делу и с приведенными судами суждениями по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

          При этом следует учесть, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.12.2021, на которое ссылалась истица, компенсация морального вреда за игнорирование обращений истца по установлению в квартире радиаторов отопления взыскана с исполнителя услуг - ООО «ИКС-Фокино». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после этого Игнатенко Н.И. направляла соответствующие обращения в ООО «Комфорт-Дунай», ею не приводилось и по делу не устанавливалось.

          Ссылка истицы на обязанность управляющей компании установить радиаторы отопления в ее квартире кассационным судом отклоняется, поскольку такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись и судами не рассматривались.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: