Решение по делу № 33-10995/2024 от 08.05.2024

стр. 2.142

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1/2024 (33-10995/2024)

    УИД 03RS0048-01-2022-000620-81

г. Уфа                                     18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре                     Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Авилон ИК», Общества с ограниченной ответственностью «Шаимурат» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 г., по иску прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон ИК», Обществу с ограниченной ответственностью «Шаимурат», администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Нур А.И., Кузьминых И.П., Салимову И.И. о признании сделок недействительными, истребовании водного объекта из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор адрес Республики Башкортостан (далее - Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском (том 5 л.д. 23-26) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон Инвестиционная Компания» (далее - ООО «Авилон ИК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Шаимурат» (далее - ООО «Шаимурат»), администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил:

вернуть земельные участки с кадастровыми номерами №... в исходное состояние до их перераспределения путем образования дата земельных участков с кадастровыми номерами 02№... восстановив их в исходных границах до проведения соответствующих кадастровых работ;

признать недействительными сделки - договора купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... площадью 351471 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с/с Сахаевский, в 50 м на юго-восток от д. Сахаево, а именно: 1) №...зем, заключенный дата между адрес и ФИО11; 2) №... в части, заключенный дата между ФИО12 и ФИО3; 3) заключенный дата между ФИО3 и ООО «Шаимурат»; 4) заключенный дата между ООО «Шаимурат» и ООО «Авилон ИК», применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Авилон ИК» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки: возвратить земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №..., образованные из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... площадью 351471+/-415 кв. м, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в 50 м. на юго-восток от д. Сахаево. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, адрес, с/с Сахаевский, в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности ООО «Авилон ИК» на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №...

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района по неоднократным обращениям ФИО20 и его односельчан д. адрес проведена проверка исполнения водного законодательства. В коллективных обращениях жители д. Сахаево указывают, что собственником земельного участка к замкнутому водоему «озеро Чарлаккуль» ограничен доступ местного населения.

Земельный участок с кадастровым номером №... находится в собственности ООО «Авилон ИК». В границах данного земельного участка расположен природный замкнутый водоем «озеро Чарлаккуль», не имеющий гидравлической связи с иными водотоками, который является водным объектом общего пользования.

адрес с привлечением специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и представителем ответчика проведено обследование водного объекта, по результатам которого установлено, что водный объект является природным и не может быть отнесен к категории пруда или карьера, соответственно, является озером.

Озеро образовалось задолго до обстоятельств, указанных в исковом заявлении, что подтверждается справкой Государственного казенного учреждения Национальный архив Республики Башкортостан от дата № с/п-1180, из которой следует, что в адрес уезда Уфимской губернии 1805 г. отмечено озеро Шарлыкуль.

Земельный участок с кадастровым номером №... отчужден из государственной собственности на основании оспариваемых договоров незаконно.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционных жалобах ООО «Авилон ИК», ООО «Шаимурат» ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при разрешении настоящего спора необходимы специальные познания в области гидрологии, так как определение вида водного объекта и его классификация являются существенными при рассмотрении дела, в связи с чем, по инициативе суда по делу была назначена экспертиза, в дело представлен оригинал заключения, которое в последующем было подменено или утеряно, вместо составления соответствующих документов об утери и принятия мер к восстановлению части утерянного оригинала тома судом предложено привести иные доводы в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, заявлялось об отводе судьи, в удовлетворении которого отказано. По делу назначена повторная экспертиза без обсуждения вопроса о выборе экспертного учреждения и проверки наличия у эксперта квалификации для производства соответствующего вида экспертизы; представленное заключение эксперта от дата №...(22) Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» выполнено экспертным учреждением, не отвечающим критериям и не является гидрологической экспертизой, что также подтверждено представленным подателем жалобы заключением специалиста, которое не получило никакой оценки со стороны суда, и письменной позицией третьего лица по делу - Южно-Уралского межрегионального управления Росприроднадзора, в связи с чем, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной гидрологической экспертизы, также необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса о возможности выделения спорного водного объекта из земельного участка с кадастровым номером №.... Также полагают, что в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от Прокурора заявление с изменение предмета и основания иска, вышел за пределы исковых требований и необоснованно отказал в приобщении к делу доказательств; судом не учтено, что право собственности на земельный участок за Давлетшиной (ФИО2) И.П. признано решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан по делу №..., которое не отменено; сделка между ФИО11 и адрес совершена дата и иск подан через 12 лет со дня начала исполнения сделки, о факте перехода права собственности истец узнал в 2020 г., когда проводил проверку по обращению гражданина, что также не было оценено судом.

Представители ответчиков - адрес, МЗИО, ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц - Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, отдел водных ресурсов по адрес, администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения управление Башмелиоводхоза, Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков - ООО «Авилон ИК» ФИО7 и директора ФИО18, представителя ООО «Шаимурат» - ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО9, третьих лиц - ФИО20, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между ООО «Шаимурат» (продавец) и ООО «Авилок ИК» (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, в 50 м на юго-восток от д. Сахаево, общей площадью здания 24,7 кв. м, кадастровый №...; земельного участка с кадастровым номером №... площадью 49763+/-1952 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 453019, адрес, с/с Сахаевский, д. Сахаево; земельного участка с кадастровым номером №... площадью 351471+/-415 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за границах участка. Ориентир в 50 м на юго-восток от д. Сахаево. Почтовый адрес ориентира: 453019, адрес, с/с Сахаевский. Общая договорная цена всех объектов недвижимости составила 10 000 000 руб. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Ранее земельный участок с кадастровым номером №... ФИО1 (ранее Нургалиев) А.И. приобрел у адрес по договору купли-продажи от дата №... зем. Постановлением главы адрес от дата №... ФИО11 предоставлен данный земельный участок как собственнику объектов недвижимости на указанном земельном участке (здание 24,7 кв. м и ограждение протяженностью 2576,1 м).

Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... постановлено зарегистрировать соглашение об установлении режима долевой собственности на общее имущество и разделе имущества от дата между ФИО11 и ФИО12, по которому в собственность ФИО12 перешли: нежилое здание 24,7 кв. м, ограждение протяженностью 2576,1 м, земельный участок площадью 351471 кв. м.

ФИО12 на основании договора купли-продажи от дата продала нежилое здание 24,7 кв. м, ограждение протяженностью 2576,1 м, указанный земельный участок площадью 351471 кв. м ФИО3

ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата продал ООО «Шаимурат» земельный участок площадью 351471 кв. м, а последний продал ООО «Авилон ИК», который является собственником по настоящее время.

Ранее земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен по договору аренды от дата №... зем сельским поселением Сахаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ООО «Шаймуратово» в аренду до дата, который в последующем на основании договора купли-продажи от дата №... зем купил данный земельный участок у муниципального района адрес Республики Башкортостан, расторгнув в тот же день договор аренды от дата по обоюдному согласию сторон. дата ООО «Шаймуратово» по договору купли-продажи продало данный земельный участок ООО «Крона», которое в свою очередь дата продало его ООО «Шаимурат», последнее продало ООО «Авилон ИК», которое является собственником по настоящее время.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... образован из земельных участков с кадастровыми номерами №..., в настоящее время кадастровые номера образованных объектов №... земельный участок с кадастровым номером №... образован из земельных участков с кадастровыми номерами №..., в настоящее время кадастровые номера образованных объектов №...

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №..., в отношении которого в оспариваемых договорах не указано о нахождении на нем водного объекта, который имеется по утверждению истца, со ссылкой на то, что на земельном участке с кадастровым номером №... имеется водный объект - озеро, вся береговая полоса перешла в собственность юридического лица, в то время как приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся озера, не допускается; озеро должно находиться в федеральной собственности, в подтверждение чего представлены ответы Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от дата1 г. №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., согласно которым по результатам обследования «озеро Чарлаккуль» является природным объектом, гидравлически не связанным ни с какими водотоками (на момент обследования дата ни входных, ни выходных поверхностных водотоков не обнаружено), обладает всеми признаками обособленности и изолированности, является водным объектом общего пользования. Данный водоем имеет статус озера, представляет собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией и не имеющий гидравлической связи с какими-либо водотоками. Питание озера осуществляется за счет снеготаяния и осадков в период летне-осенней межени со всей площади водосбора. Данный водный объект не может быть отнесен к категории пруда или обводного карьера. Озеро имеет вытянутую форму, является старинным речным, образованным на высокой пойме адрес, периодически затапливаемой во время высокого половодья (с 2008 г. весенние половодья наблюдаются низкие). Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не проводит на оз. Чарлаккуль наблюдений, так как оно не относится к наблюдательной сети Росгидромета. Также представлена топографическая карта с обозначением оз. Чарлаккуль. В 2024 г. при изучении фондовых материалов за 1936 г. обнаружен водный объект №... - озеро Черлык (представлена выписка из Инвентарной ведомости озер БАССР), по указанным в Инвентарной ведомости координатам современные картографические интернет-источники отмечают д. адрес (точное местоположение озера по координатам не указывается в виду разной системы координат и масштабов современных карт и картографических материалов периода обследования озера). Озеро Черлык (Чарлаккуль) в рамках гидрографического изучения территории БАССР было обследовано 16 июня - дата, площадь озера 0,02 кв. км. Также в общем доступе в сите Интернет имеется картосхема «Планы генерального межевания Оренбургской губернии 1790 - 1820 годов 2 версты в дюйме (1 см = 840 м)», согласно которой южнее д. Сахаево (Сакаево) имеется оз. Шарлыкуль, что по ориентирам и современным очертаниям соответствует озеру Чарлаккуль (приложен план). В случае искусственного происхождения, то есть образования пруда посредством плотины или другого гидротехнического сооружения будет наблюдаться разность уровней выше плотины и ниже плотины. На момент обследования в 2021 г. плотины на водном объекте не наблюдалось. Питание озера осуществляется за счет снеготаяния и осадков в период летне-осенней межени со своей площади водосбора. На момент обследования водный объект не имел ни входных водотоков в озеро, ни сбросов из него, то есть имело все признаки изолированности и обособленности, представляет собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией и не имеющий гидравлической связи с какими-либо водотоками.

Также суду представлены: ответ Минэкологии Республики Башкортостан от дата №..., согласно которому решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Авилон ИК» не принимались и договора водопользования с обществом не заключались; ответ Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от дата №... - в государственном водном реестре информация по запрашиваемому водному объекту отсутствует, ведение государственного водного реестра осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Республики Башкортостан данным органом является Отдел водных ресурсов по адрес бассейнового водного управления; письменные пояснения Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Башмелиоводхоз» от дата - спорный водный объект не имеет признаки гидротехнического сооружения, а имеет признаки естественного водоема; справка Государственного казенного учреждения Национальный архив Республики Башкортостан от дата № с/п-1180 и сканкопия плана, по которым в адрес уезда Уфимской губернии 1805 г. имеется озеро Шарлыкуль, из представленной истцом карты д. Сакаево Уфимского уезда Уфимской губернии 1805 г. спорный водный объект указан как «озеро Шарлыкуль».

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков представила суду: заключение специалиста от дата ФИО17, выполненное по заказу ООО «Авилон ИК», согласно выводам которого водоем с названием «Озеро Чарлаккуль» имеет искусственное происхождение; ложа пруда сформирована вмешательством человека в овражную низменность с целью обеспечения нужд сельского хозяйства; названный водоем сформирован путем выемки грунта, сооружением дамб, водосборных сливов, формирование валов грунта, переливов с сезонным наполнением с поверхностного водосбора с прилегающего земельного участка с кадастровым номером №..., с посадкой древесной растительности вдоль берега для его укрепления и уменьшения скорости поверхностного водотока во время паводкового периода (весной) и ливней; время искусственного образования водоема с названием «Озеро Чарлаккуль» ориентировочно с середины 50-х годов прошлого столетия. Методами исследований, в том числе дистанционного зондирования земли и обследованием непосредственно в поле, не обнаружена гидрологическая связь водоема с названием «Озеро Чарлаккуль» с другими водоемами и водными объектами. Водоем с названием «Озеро Чарлаккуль» является искусственно созданным обособленным, изолированным и замкнутым. В южной части водоема имеется искусственная (возведенная) дамба, предназначена для поддержания уровня воды в водоеме, имеющего название «Озеро Чарлаккуль», дамба укреплена от размывания посадками древесной растительности; на восточном берегу имеется забетонированная площадка, предназначенная для спецтехники, и выполняющая двойную функцию, защищающую берег от разрушения, и основа для установки поливочных насосов или насосов для наполнения емкости водой для полива плодово-ягодных культур; в северо-восточной части водоема с названием «Озеро Чарлаккуль» имеется водонаполняющее устройство, направляющее паводковые и ливневые воды по искусственному, выкопанному каналу в водоем; вдоль всей береговой линии водоема высажена древесная растительность, осуществляющая берегозащищающие функции, а также снижения скорости поверхностного водного потока во время периода паводка (весной) и ливня; практически вдоль всего восточного берега водоема тянется вал, искусственно сформированный из вынутого грунта, заросший древесной растительностью. Имеются признаки выборки грунта при создании котлована водоема. Практически вдоль всего восточного берега водоема тянется вал, искусственно сформированный из вынутого грунта, заросший древесной и кустарниковой растительностью. Вдоль западного, крутого берега выемка грунта наблюдается в виде ступеней обрывистого берега, размывающегося или осыпающегося. Настоящий водоем с названием «Озеро Чарлаккуль» относится к категории пруда-копани с сезонно меняющейся глубиной.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что водоем является искусственным, при этом устроен в карстовой воронке природного происхождения; первичное происхождение - природное как результата карстовых процессов, геологический возраст - неогенно-четвертичный период, сформирован путем сооружения валов грунта, укрепления склонов путем посадки древесной растительности. В дальнейшем техногенно обустроен, ориентировочно в середине прошлого века. Гидрологическая связь с другими водными объектами не обнаружена (отсутствует), исследуемый объект является замкнутым водоемом. Искусственные сооружения на водоеме и прилегающей территории водоема имеются. Верхняя часть водоема техногенно обустроена: слева - насыпь, справа - частично расчищенный берег. В средней, суженной части водоема устроена временная насыпь (плотина) высотой 2,0 - 3,0 метра, разделяющая объект на верхнюю и нижнюю части. В нижней части водоема имеются элементы старой оросительной системы (объединение Башводмелиорация, 1980 - 1990 года). Выборки грунта водоема имеются. Исходя из проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что исследуемый водоем относится к прудам.

Как указал суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» не может отвечать принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, так как, допрошенные в судебном заседании дата эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15, составившие вышеуказанное заключение, показали, что спорный водоем является и озером, и прудом, при этом в своем заключении указывали, что водоем относится к прудам, что указывает на противоречивость выводов и показаний экспертов в суде. Также на момент разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы оригинал экспертизы от дата, подписанный всеми экспертами, в материалах дела отсутствовал, имелась лишь копия данного заключения без подписей экспертов; оригинал заключения экспертов от дата (подписанный всеми экспертами) представлен по запросу суда дата

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы, Обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» представлено заключение эксперта от дата №...(22), согласно выводам которого в результате визуального и инструментального осмотра установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... - участок, образованный в результате перераспределения участков с кадастровыми номерами №... и №..., или в пределах кадастровых границ исходного земельного участка с кадастровым номером №... имеется водный объект. Согласно Водному кодексу Российской Федерации, ФИО22 59054-2020 и ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» следует, что существующий в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... водный объект имеет следующие характеристики: группа - поверхностные воды; тип - водоем; вид - озеро; класс I, подкласс - А: индекс водоема по морфометрическим признакам - 4 (малая категория). Классификация водоема по условиям водообмена - стратифицированный с замедленной циркуляцией воды, бессточное, многолетнее (индекс 1). Водный объект образован в естественных условиях и не имеет какой-либо гидравлической связи с иными водными объектами, а восполнение водного запаса происходит за счет паводковых вод, стекаемых по естественному направлению рельефа в пределах территории водозабора в водоем. У данного водного объекта также отсутствуют гидротехнические сооружения для наполнения или спуска воды с водоема. В заключении экспертом определены границы водного объекта, с указанием в таблице характерных точек и координат.

При анализе вышеприведенных заключений следует вывод, что в них эксперты пришли к единому мнению о том, что спорный водоем не имеет какой-либо гидравлической связи с иными водными объектами, а восполнение водного запаса происходит за счет паводковых вод, стекаемых по естественному направлению рельефа в пределах территории водозабора в водоем; выводы отличаются по отнесению водоема, в первой случае к пруду, а во втором заключении - к озеру. Выводы экспертов подтверждены и содержанием ответов различный органов, в которых отмечается, что водный объект существует с 1805 г., его площадь не превышала 0,02 кв. км, он не имеет признаков гидротехнического сооружения, а имеет признаки естественного водоема, является изолированным и обособленным, не имеет гидравлической связи с какими-либо водотоками.

Между тем, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №...(22), на основании которого сделал вывод, что находящийся на спорном земельном участке водоем является озером и в силу закона должен находиться в собственности Российской Федерации, однако в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Авилон ИК», что нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, которые ограничены в доступе к месту общего пользования, отвергнув, как вышеприведенные внесудебное заключение, так и результаты судебной экспертизы, а также рецензию, представленную ООО «Авилон ИК» специалиста Экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований «Созидание» ФИО16 №..., указавшего на то, что в материалах заключения от дата №...(22) отсутствует информация о выполнении гидрологического расчета для определения границы водного объекта, эксперт не обладает квалификацией в области гидрологии и гидрогеологии, и делает методически неверные выводы, не опровергая вышеуказанное, суд первой инстанции посчитал, что выводы представленных специалистов содержат субъективное мнение специалистов и на выводы эксперта не влияют; учел, что согласно имеющимся в открытом доступе сведениям на официальном сайте Росприроднадзора ФИО17 и ФИО18 (директор ООО «Авилон ИК») являются общественными инспекторами третьего лица Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес), который в своем возражении с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на незаконность результатов судебной экспертизы от дата №...(22), как выполненного с нарушениями действующего законодательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

По настоящему делу, как выше указано, представлено два заключения судебных экспертиз, имеющие противоречия, что в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы. При этом сторона ответчика представила заключение специалиста, подтверждающее выводы экспертов в заключении комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет», а также, представив рецензию на заключение повторной судебной экспертизы от 11 декабря 2023 г. № 160/01(22), указывала на ее конкретные недостатки, в том числе на отсутствие у эксперта, составившего заключение № 160/01(22), необходимой квалификации в области гидрологии и гидрогеологии, необходимой для определения, в частности, какой же водный объект - озеро, пруд или иной располагается на спорном земельном участке, какие он имеет характеристики, установления наличия гидравлической связи с иными водными объектами.

Однако вместо предметной оценки заключений экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии на спорном земельном участке того или иного водного объекта, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение повторной судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. Оценка же судом представленных стороной ответчиков заключения и рецензии заключалась лишь в том, что они составлены по заказу ответчика, а их выводы содержат субъективное мнение специалиста, с чем невозможно согласиться, так как в частности в рецензии указано с приведением соответствующих нормативов и не дано никакой оценки со стороны суда первой инстанции тому факту, что заключение повторной судебной экспертизы от 11 декабря 2023 г. № 160/01(22) составлено экспертом, не имеющим квалификации в области гидрологии и гидрогеологии. Указанное соответствует фактическим обстоятельствам дела - заключение № 160/01(22) составлено кадастровым инженером, обладающим квалификацией в области исследования объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности.

В связи с вышеизложенным, поскольку вопросы определения гидрологического статуса и характеристик водного объекта, наличия гидравлической связи с иными водными объектами требуют специальных познаний, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия по ходатайству ООО «Авилон ИК» назначила повторную экспертизу, по результатам которой Министерством науки и высшего образования Российской Федерации Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологии» представлено заключение экспертов от 21 августа 2024 г. № 22/08-24 и дополнение к заключению, согласно выводам которых водный объект в границах земельных участков с кадастровыми номерами №... имеется; гидротехнические работы, проведенные в рельефной ложбине, подтверждают искусственный характер происхождения водного объекта, расположенного на вышеуказанных земельных участках; гидравлическая связь водного объекта с другими водными объектами отсутствует; расположенный на земельных участках водоем имеет искусственное происхождение, относится к категории пруда - копани.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Горячев В.С. выводы вышеуказанного заключения поддержал, подтвердив, что спорный водный объект имеет искусственное происхождение, его площадь составляет 0,01 кв. км, создан был искусственным путем, не имел и не имеет связи с иными водными объектами.

Согласно Закону Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами в соответствии с процессуальным законодательством; прокурору предоставлено право на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий их недействительности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор полагает, что при заключении ответчиками оспариваемых договоров не соблюдены требования земельного и водного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования (Российской Федерации) и интересов неопределенного круга лиц.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. В этом случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 2, 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (норма актуальна как в настоящее время, так и в момент заключения договора купли-продажи земельного участка).

Нормами Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ в Российской Федерации устанавливалась государственная собственность на водные объекты. Частная собственность допускалась только на обособленные водные объекты, при этом изменение русла реки не влекло изменения формы и вида собственности на нее (статья 34). Все водные объекты, в том числе замкнутые водоемы, не находящиеся в муниципальной или частной собственности, относились к государственной собственности и не подлежали передаче в частную собственность (статья 35). В собственности юридических лиц могли находиться только небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статья 40).

Положениями Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ в действовавшей в момент заключения первого договора купли-продажи земельного участка редакции поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определялись как водные объекты общего пользования (часть 1 статьи 6) и могли находиться только в федеральной собственности (часть 1 статьи 8). Юридическому лицу мог принадлежать только тот пруд, который располагался в границах земельного участка, принадлежащего этому лицу на праве собственности. Раздельный оборот таких объектов (пруда и земельного участка) не допускался (части 2, 3, 4 статьи 8). Естественное изменение русла реки не влекло за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект (часть 5 статьи 8). Действующая редакция данных норм не претерпела изменений.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, на которых запрещено осуществлять формирование земельных участков (норма актуальна как в настоящее время, так и в момент образования земельного участка).

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в собственности юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае образования пруда на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6).

Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14).

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28).

Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. м (пункт 176) Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности такому лицу.

Таким образом, всеми вышеприведенными и представленными в дело доказательствами (всеми заключениями экспертов, как по результатам судебных, так и вне судебных исследований, ответами уполномоченным органов) подтверждается, что заявленный Прокурором водный объект, который располагается на спорных земельных участках, изначально и в последующем переданных ответчикам, не являлся и не является собственностью Российской Федерации, пруд с момента его создания не имел и не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, он обособлен и изолирован от других поверхностных водных объектов, его площадь не превышает 1 кв. км, в связи с чем, может находиться в собственности физического или юридического лиц, изначальная сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами такого пруда, не находящегося в федеральной собственности, соответствует закону и не может быть признана недействительной, как и последующие оспариваемые Прокурором сделки с земельными участками, на стороне ответчиков не имеется обязанности вернуть спорные земельные участки в исходное состояние, восстановить их в исходных границах, поскольку получены по сделкам, соответствующим закону, не нарушающим прав ни неопределенного круга лиц, ни Российской Федерации. То обстоятельство, на что указывали третьи лица - Зиннатов А.Ю. и представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», что сведения о спорном водоеме существуют с 1936 г., само по себе, в силу вышеприведенных правовых норм, не предусмотрено законодателем для отнесения спорного объекта к федеральной собственности.

Вследствие вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано судом апелляционной инстанции законным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях Прокурора в полном объеме. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни третьими лицами на его стороне суду не представлено ни одного доказательства, которое позволяло в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, подлежащими применению в спорных правоотношениях, отнести спорный водный объект к федеральной собственности, которое бы подтверждало право истца на истребование у ответчиков законно находящегося в собственности имущества. Истцом не доказано наличие у Российской Федерации, в интересах которой предъявлен виндикационный иск, права собственности на водный объект, поскольку передача в собственность первоначально Нургалиеву (Нур) А.И. земельного участка со спорный водным объектом не могла быть квалифицирована как совершенная помимо воли первоначального публичного собственника.

Вместе с тем, вынося решение, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и исковой давности в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), действующей на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые сделки предполагались истцом ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности по ним согласно Закону № 100-ФЗ должно было определяться судом в зависимости от даты их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой Прокурором сделки 2010 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по требованиям Прокурора с момента, когда прокурору стало известно о самой сделке и ее исполнении, нельзя признать основанным на законе, поскольку статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению по настоящему делу, не предусматривала такой возможности.

Первая оспариваемая Прокурором сделка совершена с Нургалиевым А.И., государственная регистрация права которого произведена 21 июля 2010 г. (сделка считается исполненной), и трехлетний срок исковой давности истек 21 июля 2013 г., то есть до 1 сентября 2013 г., поэтому к заявлению Прокурора в частности для признания вышеуказанного договора недействительным не подлежат применению новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

Истечение срока исковой давности для оспаривания Прокурором сделки в отношении спорного земельного участка от 27 апреля 2010 г. являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании названного договора недействительным, и как следствие в отношении иных договоров со спорными земельными участками, их истребовании. Прокурором требования о признании сделок недействительными поданы в суд лишь 25 января 2024 г.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, суду следовало установить, с какого времени государственные органы Российской Федерации узнали или должны были узнать о том, что земельный участок, на котором расположен пруд, выбыл из собственности государства. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

Прокурор в любом случае пропустил срок исковой давности по виндикационному иску, о применении которого заявили ответчики. Представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о переходе земельный участок с располагающимся на нем водным объектом в частную собственность в 2010 г., то есть задолго до начала трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска в суд. Специфика деятельности названных органов позволяла им в пределах срока исковой давности получить из открытых источников сведения об осуществленной государственной регистрации права частной собственности на земельные участки с находящимся на нем водным объектом. Момент обращения третьего лица Зиннатова А.Ю. с жалобами в этом смысле правового значения не имеет.

По заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологии» следует перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в его пользу в возмещение расходов на производство экспертизы 170 000 руб., предварительно внесенные ООО «Авилон ИК» в обеспечение оплаты производства экспертизы.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон ИК», Обществу с ограниченной ответственностью «Шаимурат», администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Нур Артуру Ирековичу, Кузьминых Ирине Павловне, Салимову Ильнуру Ильгизовичу об истребовании водного объекта из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности - отказать.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологии» в возмещение расходов на производство экспертизы - 170 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.