Решение по делу № 33-3533/2018 от 18.10.2018

№ 33-3533/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкиной З.Г. к Волкову Л.Ю., Зенину Н.М., Зенину Е.Н., Якушкиной Л.А., Солодкову А.И., Солодковой С.Ю., Битиевой И.Н., Сысоеву В.В., Михайловской И.В., Митюкову В.Ю. об устранении нарушения имущественных прав, не связанных с лишением владения,

по заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Артамонова А.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Артамонова А.Н., поддержавшего заявление, объяснение заинтересованного лица Зенина Е.Н. о необходимости разъяснения исполнительного документа, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2018 года удовлетворены частично исковые требования Булкиной З.Г. к Волкову Л.Ю. Якушкиной Л.А., Солодкову А.И., Солодковой С.Ю., Битиевой И.Н., Сысоеву В.В.

Суд обязал в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать запирающие устройства на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № ... по улице ... в городе ... ... области: Волкова Л.Ю. - с ограждающего устройства парковочного места № 1; Якушкину Л.А. и Солодкову С.Ю. - с ограждающего устройства парковочного места № 4; Битиеву И.Н. - с ограждающего устройства парковочного места № 5; Сысоева В.В. и Солодкова А.И. - с ограждающего устройства парковочного места № 6.

В удовлетворении исковых требований Булкиной З.Г. к Волкову Л.Ю., Якушкиной Л.А., Солодкову А.И., Солодковой С.Ю., Битиевой И.Н., Сысоеву В.В. в части демонтажа ограничивающих устройств на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома ... по улице ... в городе ... ... области отказано.

В удовлетворении исковых требований Булкиной З.Г. к Волкову Л.Ю., Зенину Н.М., Зенину Е.Н., Якушкиной Л.А., Солодкову А.И., Солодковой С.Ю., Битиевой И.Н., Сысоеву В.В., Михайловской И.В., Митюкову В.Ю., в части уборки строительного мусора на придомовой территории многоквартирного дома ... по улице ... в городе ... ... области отказать.

В удовлетворении исковых требований Булкиной З.Г., к Зенину Н.М., Зенину Е.Н., Михайловской И.В., Митюкову В.Ю. в части демонтажа ограничивающих и запирающих устройств на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома ... по улице ... в городе ... ... области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2018 решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2018 года в части разрешения требований Булкиной З.Г. о демонтаже запирающих устройств, иных оборудованных для этих целей средств, препятствующих доступу на парковочные места, отменено и принято в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

На Волкова Л.Ю., Зенина Н.М., Зенина Е.Н., Якушкину Л.А., Солодкова А.И., Солодкову С.Ю., Битиеву И.Н., Сысоева В.В., Михайловскую И.В., Митюкова В.Ю. возложена обязанность демонтировать запирающие устройства, иные оборудованные для этих целей средства, препятствующие доступу Булкиной З.Г. на парковочные места, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: .... В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Артамонов А.Н. обратился в Мурманский областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, сославшись на то, что в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2018 указано об использовании ответчиками парковочных мест в собственных интересах для постоянной стоянки своих транспортных средств с установкой ограждающих (запирающих) устройств, что противоречит действующему законодательству, нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, ограничивает возможность парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

При этом, резолютивная часть апелляционного определения, отраженная в исполнительном листе * № * от 16 июля 2018, выданного Апатитским городским судом, не содержит термин «ограждающих», в связи с чем, из буквального смысла требований исполнительного документа (резолютивной части апелляционного определения) следует, что демонтажу подлежат только запирающие устройства, иные оборудованные для этих целей средства, препятствующие доступу Булкиной З.Г. на парковочные места.

Судебный пристав-исполнитель Артамонов А.Н. просил разъяснить положения указанного исполнительного документа, а именно, подлежат ли демонтажу ограждения и устройства, позволяющие по своей характеристике препятствовать доступу Булкиной З.Г. на парковочные места, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Булкина З.Г., Зенин Н.М., Михайловская И.В., Волков Л.Ю., Битиева И.Н., Солодков А.И. Митюков В.Ю., Якушкина Л.А. и Солодкова С.Ю., Сысоев В.В., представители заинтересованных лиц администрации города Апатиты Мурманской области, ООО «УК «Уют», Управления Росреестра по Мурманской области Межмуниципального отдела по городу Кировск и городу Апатиты, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопроса в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, предоставленное действующим законодательством (статьей 433 ГПК Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебному приставу-исполнителю право в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения обратиться в суд, принявший судебное постановление, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не предполагает его произвольного применения указанным должностным лицом и подлежит реализации исходя из содержания конкретного исполнительного документа.

Между тем, текст исполнительного документа * № * от 16 июля 2018 не содержит неясностей и неоднозначного толкования, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения порядка исполнения судебного постановления; в исполнительном документе, как и в апелляционной определении суда апелляционной инстанции от 19 июня 2018, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить конкретные действия; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в решении суда, а также резолютивной части апелляционного определения, в связи с чем, положения исполнительного документа не вызывают вопросов и не требуют дополнительного разъяснения, в том числе относительно способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьями 225, 433 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

в удовлетворении заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Артамонова А.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2018 – отказать.

председательствующий:
судьи: