Решение по делу № 2-2551/2021 от 17.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2551/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года         г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием помощника прокурора Миргородской Ю.В.,

с участием:

истца Кожемякина Е.Ю.,

представителя истца Маруева А.В.,

представителя ответчика Лопаткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор» о признании незаконными и отмене актов, признании незаконным и отмене приказа, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кожемякин Е.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ООО «ДорСтройНадзор» о признании незаконными и отмене актов, признании незаконным и отмене приказа, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. За период работы добросовестно исполнял трудовые обязанности, замечаний, взысканий не имел. Организацией была предоставлена квартира для проживания истца, где он проживал со своей семьей из пяти человек (жена и трое несовершеннолетних детей); автомобиль и топливная карта для поездок в ходе осуществления трудовой деятельности по обслуживаемым объектам. В ДД.ММ.ГГГГ года сменился генеральный директор общества, что повлекло увольнение ряда лиц, занимавших руководящие должности. С ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор неоднократно предлагал истцу уволиться по собственному желанию, на что получал отказ. Во время нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик выдвинул требование о необходимости выезда из занимаемой квартиры, заблокировал топливную карту. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью поиска нового места жительства и переезда. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик указал истцу на то, что его заявление не установленной формы, после чего в это же день истец направил почтой согласованное с исполнительным директором заявление о предоставлении отпуска сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью выезда из служебной квартиры и наличием не используемого отпуска продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дней. ДД.ММ.ГГГГ года посредством электронной почты с истцом связалась руководитель отдела персонала (кадров), где попросила продублировать ей в электронной форме на электронную почту заявление на отпуск для расчета отпускных, после чего в этот же день истец получил выплату отпускных – денежные средства на карту, в связи с чем полагал утвержденным заявление об отпуске на запрашиваемый период. Однако ДД.ММ.ГГГГ года получил по электронной почте сообщение, что должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем были составлены Акты о прогуле за ДД.ММ.ГГГГ года. Приказов об отзыве из отпуска не получал. ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил руководителя отдела персонала (кадров) о том, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с оказываемым после этого давлением и получением угроз в адрес истца, в период нахождения на больничном, ДД.ММ.ГГГГ года вернул служебный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ года получил Акты о прогулах с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Понимая, что на него оказывается давление и понуждение к увольнению, выходящее за рамки законодательства, согласился на требования руководства написать заявление об увольнении по соглашению сторон, после выздоровления и выхода на работу, однако ответчик заставил явиться в Центральный офис ДД.ММ.ГГГГ года для подписания соглашения сторон об увольнении, где истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд признать незаконными и отменить Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении; обязать ООО «ДорСтройНадзор» аннулировать запись в трудовой книжке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить на работе в ООО «ДорСтройНадзор» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве невыплаченной заработной платы, отпускных и оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользуемый отпуск в количестве <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кожемякин Е.Ю., его представитель Маруев А.В., просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лопаткина Н.Г., возражала против удовлетворения иска. Поддержала ранее представленные возражения. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора Миргородская Ю.В. представила заключение, в котором полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имело место незаконное увольнение, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, с выплатой неуплаченной заработной платы. Полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, усмотрев злоупотребление правом со стороны работника.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании п. 53 указанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 23 постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Кожемякин Е.Ю. принят на работу в ООО «ДорСтройНадзор» в должности <данные изъяты> в основном производственном подразделении. Система оплаты труда окладно-премиальная. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата выплачивается работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Место работы – офис организации, по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 199, 226-230).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на больничном (т. 1, л.д. 42).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года истец просил предоставить отпуск с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Направлено электронной почтой в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 164-166, т. 2, л.д. 23).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года истец также просил предоставить отпуск, но с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (т. 1, л.д. 52). Заявление содержит отметку о согласовании исполнительным директором ФИО12 Направлено Почтой России в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, электронной почтой в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, (т. 1, л.д. 53, 168-172).

Согласно резолюции на заявлении, заявление не согласовано генеральным директором ФИО13 (т. 2, л.д. 20).

Согласно представленной сторонами переписке Кожемякина Е.Ю. с руководителем отдела персонала (кадров) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО15 направила истцу письмо о несоответствии первого заявления на отпуск графику отпусков и необходимости направления генеральному директору нового заявления на согласование; ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> также указала на неполучение заявления на отпуск (т. 1, л.д. 163, 166, 173).

Между тем, первое заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержит отметку о его согласовании генеральным директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 23).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Кожемякину Е.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ содержит отметку и подпись работника об ознакомлении (т. 2, л.д. 26).

Предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 28-29, 233).

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем отдела персонала (кадров) ФИО17 посредством электронной почты направлено истцу письмо о необходимости прибытия по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 27).

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Кожемякин Е.Ю. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 76).

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Кожемякин Е.Ю. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлены уведомление о предоставлении объяснений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 70, 72, 74, 77).

Кожемякин Е.Ю. направлял в адрес ответчика пояснения, в котором указал, что из переписки с ФИО18 полагал ранее поданное заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года несогласованным и не принятым, а заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, направленное позднее, согласованным (л.д. 54).

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Кожемякин Е.Ю. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлены Почтой России уведомление о предоставлении объяснений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 245).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ года к Кожемякину Е.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30). Согласно отметке в приказе, Кожемякин Е.Ю. отказался его подписывать.

Формулировка об увольнении за прогул содержится в трудовой книжке истца (т. 1, л.д 28).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлено уведомление о предоставлении объяснений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с актами об отсутствии на рабочем месте (т. 2, л.д. 1-3, 10).

Согласно актам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Кожемякин Е.Ю. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 4-9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Кожемякин Е.Ю. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1, л.д. 106-107).

Из представленной сторонами переписки Кожемякина Е.Ю. с руководителем отдела персонала (кадров) ФИО19 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил представителя ответчика об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ года, а также о его нахождении у врача (т. 1, л.д. 174-175, 260).

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда из филиала №ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сведениям, листы нетрудоспособности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в филиал №№ отделения фонда не поступали, в связи с чем проверка их на соответствие действующему законодательству не проводилась. Информация об оплате или отказе в выплате пособий по временной нетрудоспособности по указанным листам отсутствует. ООО «ДорСтройНадзор» документы на выплату по пособий по ним не представляло, за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения не обращалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое увольнение Кожемякина Е.Ю. произведено ООО «ДорСтройНадзор» ДД.ММ.ГГГГ года, в период его временной нетрудоспособности (нахождения работника на больничном), что является грубым нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, Кожемякин Е.Ю. подлежит восстановлению на работе с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма дохода Кожемякина Е.Ю. за период составляет <данные изъяты> рублей, из которых: заработная плата – <данные изъяты> рублей, премии – <данные изъяты> рублей, иные доходы – <данные изъяты> рублей, отпускные – <данные изъяты> рублей, больничное пособие – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула рассчитан на основе всех полученных истцом от ответчика сумм, в связи с чем суд не может с ним согласиться.

Суд взыскивает с ООО «ДорСтройНадзор» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (оклад) / <данные изъяты> (кол-во рабочих дней) х <данные изъяты> (отработанные дни) = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в обоснование довода о том, что подпись об ознакомлении на приказе о предоставлении отпуска принадлежит не ему, представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, данное заключение судом при вынесении решения не принимается, поскольку в силу ранее изложенного, факты подлинности или фальсификации подписи на приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не имели правового значения для восстановления на работе.

Несмотря на вынесение ответчиком актов о невыходе на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истец был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжал оставаться работником ООО «ДорСтройНадзор». Обстоятельств, препятствующих организации произвести увольнение до ДД.ММ.ГГГГ года или после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть периода временной нетрудоспособности истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными и отмене актов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве невыплаченной заработной платы, отпускных и оплате больничного листа за период в размере ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользуемый отпуск в количестве <данные изъяты> дней, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в указанный период истцу производились начисление и выплата денежных средств, в том числе: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, иные доходы за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, больничное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств получателям, платежными поручениями, а также выпиской со счета истца (т. 1, л.д. 79-104, т. 2, л.д. 80-96, 232-233).

Доводы истца о большем размере денежных компенсаций, компенсации за время вынужденного прогула, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются трудовым договором, а также справками 2НДФЛ.

Суд учитывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года преимущественно находился на больничных и в отпуске. Из пояснений ответчика усматривается, что больничный лист за ДД.ММ.ГГГГ года для оплаты представлен не был.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку доказательств наличия задолженности ответчика по выплате неиспользованного отпуска истцом не представлено, оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных и оплате больничного листа, компенсации за неиспользуемый отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, также не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца нарушены, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, сумма которых составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на нотариальное заверение в размере <данные изъяты> рублей, судебными издержками, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса ФИО21 и связаны с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не принято судом, оснований для удовлетворения требования о взыскании затраченных на него денежных средств, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожемякина Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Кожемякина Евгения Юрьевича;

Обязать ООО «ДорСтройНадзор» аннулировать запись в трудовой книжке Кожемякина Е.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

Восстановить Кожемякина Е.Ю. на работе в ООО «ДорСтройНадзор» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.;

Взыскать с ООО «ДорСтройНадзор» в пользу Кожемякина Е.Ю. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.; расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное заверение в размере <данные изъяты>.

Требования Кожемякина Е.Ю. в части взыскания с ООО «ДорСтройНадзор» денежные средства в качестве невыплаченной заработной платы, отпускных и оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; компенсации за неиспользуемый отпуск в количестве <данные изъяты> дней в размере - <данные изъяты> руб.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты> руб.; признании незаконными и отмене Актов № № от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов за юридическую помощь в размере <данные изъяты>., компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на проведение исследования в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва