Решение по делу № 2-540/2024 (2-2991/2023;) от 21.12.2023

Дело №2-540/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2024 года                  г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Адериха Л. А. к Пьянину А. А., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГУП города Севастополя "БТИ" о вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГУП города Севастополя "БТИ" о вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась повторно, была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставляла.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств на исковое заявление, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству, подготовлено и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, также не явились иные участники процесса, в связи с чем дело было отложено. ДД.ММ.ГГГГ участники процесса в судебное заседание повторно не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Адериха Л. А. к Пьянину А. А., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГУП города Севастополя "БТИ" о вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, следует оставить без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, разъяснив сторонам последствия этого процессуального действия.

        На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Адериха Л. А. к Пьянину А. А., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГУП города Севастополя "БТИ" о вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что производство по делу может быть возобновлено при условии предоставления суду не явившимися лицами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако может быть отменено тем судом, который вынес это определение, только по ходатайству истца или ответчика, поданному в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Судья                                В.В.Казацкий