Решение по делу № 2-235/2018 (2-8278/2017;) ~ М-7611/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Никонова Г. И., Андриановой В. В.ы к Савченко Е. Б. о возложении обязанности по приведению жилого дома в соответствии с нормативно – техническими требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никонов Г.И., Андрианова В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что истец Никонов Г.И. является владельцем жилого <адрес> с кадастровым № площадью <...> кв.м. и земельного участка, истец Андрианова В.В. является владельцем жилого <адрес>А по <адрес> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>. Ответчик Савченко Е.Б., являющаяся собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, в 2015 году полностью снесла расположенный на земельном участке одноэтажный деревянный жилой дом, после чего начала строительство нового дома. Указали, что строительство осуществляется с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, СНиП, скаты крыши дома ответчика направлены на земельные участки истцов, строительством жилого дома также нарушается инсоляция домов истцов.

Кроме того, при обследовании указанного жилого дома сотрудниками Администрации г.о. Люберцы установлено, что строительство ведется с нарушением правил и норм строительства, нарушением градостроительного плана земельного участка.

Истцы просили суд возложить на ответчика Савченко Е.Б. обязанность своими силами и за свой счет привести вновь построенный жилой дом на земельном участке с кадастровым № в соответствии с требованиями Нормативно – технических требований по размещению объекта относительно границ земельного участка в соответствии с противопожарным расстоянием относительно зданий окружающей застройки, а также санитарно – бытовым требованиям относительно границ: земельного участка с КН <...> Андриановой В.В. на 3 метра вместо 1,54 метра, относительно границ земельного участка КН <...> Никонова Г.И. на 3 метра вместо 0,58 метра, относительно границ земельного участка с КН ДД.ММ.ГГ Никонова Г.И. на 3 метра вместо 1,7 метра.

Истцы Никонов Г.И., Андрианова В.В., их представитель по доверенности Андрианова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от получения корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении уклонились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с заявленными требованиями.

Ответчик – Савченко Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении не ходатайствовала, направила для участия в судебном заседании представителей по доверенности Соломатину Т.А., Жабинского И.Г., которые против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (том 1, л.д.211-223), с указанием на следующие обстоятельства. Указали, что решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № уже был рассмотрен спор между истцами и ответчиком о нарушении при строительстве противопожарных, санитарно – бытовых норм и норм инсоляции, ДД.ММ.ГГ ответчиком получено разрешение на строительство спорного объекта, он не является самовольной постройкой, оснований к демонтажу не имеется.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Люберцы Московской области по доверенности Трубников А.В. в судебное заседание явился, указал на необходимость возложения на ответчика обязанности в приведении жилого дома в соответствие с нормативно – техническими требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела: Никонов Г.И. является владельцем жилого <адрес> с кадастровым № площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью 1058 кв.м. на основании договора купли – продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ, распоряжения Главы муниципального образования <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГ ( том 1 л.д.18, 84, 85, л.д.97-107).

Истец Андрианова В.В. является владельцем жилого <адрес>А по <адрес> площадью <...> кв.м. и земельного участка с с кадастровым номером 50:22:0030502:1470 площадью 1160 кв.м. по тому же адресу, что подтверждено выпиской ГРН (л.д.29).

Владельцем смежного земельного участка общей площадью 772 кв.м. с кадастровым № по адресу: МО, <адрес> является Савченко Е.Б.

При этом судом также установлено, что ранее Савченко Е.Б., Никонов Г.И. являлись долевыми собственниками единого жилого дома и земельного участка, право собственности на который, в результате сноса Никоновым Г.И. своей части и возведения жилого дома лит. Б, было прекращено. Указанные обстоятельства подтверждены планом строения БТИ от 1999 года (том 1 л.д.93)

Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО ДД.ММ.ГГ Савченко Е.Б. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с гаражом общей площадью 258,5 кв.м. (л.д.16). Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-ПА утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д.74,75, 122-129). Доказательств отмены данных актов муниципальных органов в материалы дела не представлено.

Актом № осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ Администрации г.о. Люберцы Московской области выявлено, что Администрацией выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома с соблюдением градостроительных и технических регламентов. Однако с выездом на место сотрудниками Администрации обнаружено, что строительство ведется с нарушением требований, а именно – возводимый жилой дом выходит за границы допустимого места размещения зданий в соответствии с СП 42.13330.2011 от ДД.ММ.ГГ (л.д.3-4).

Люберецким городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Никонова Г. И., Андриановой В. В.ы к Савченко Е. Б. о сносе самовольно возведенного строения, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы истцов <адрес> судом.

При этом Люберецким городским судом и <адрес> судом с участием тех же лиц установлены следующие имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются доказанными и не подлежат установлению вновь.

В рамках указанного гражданского дела ООО ЭК «Аксиома» было дано заключение о соответствии строения требованиям строительных, градостроительных норм, требованиям пожарной безопасности.

Экспертным заключением и решением суда установлено: на момент проведения экспертного исследования объект незавершенного строительства площадью 160 кв.м. соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным требованиям (по расположению на участке);

- противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека на момент существующей площади застройки);

- объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома);

- санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции и естественного освещения окружающих зданий).

Согласно заключению экспертов, исследуемый объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м. не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к вспомогательным строениям:санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), в части расположения исследуемого объекта до границы участка с кадастровым номером <...> (фактическое расстояние от 0,58 до 1,70 м, при норме не менее 1,00 м).

противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> (фактическое расстояние 7,28 м, при норме не менее 8,0 м), до жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером <...> (фактическое расстояние 4,33м при норме для домов не менее 8,0 м).

Также экспертом установлено, что ранее существовавший жилой дом Лит.А,А1,А2,а,а1 был сгруппирован с жилым домом расположенным на земельном участке Никонова Г.И. и между ними противопожарные расстояния не нормируются. Исследуемый объект возводится на месте ранее существовавшего жилого домаЛит.А,А1,А2,а,а1с существенным увеличением наружных габаритов здания (площадь застройки увеличена с <...> кв.м. до <...> кв.м., этажность с одного этажа до трех этажей), в результате чего, противопожарное расстояние до жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> (Андриановой В.В.) сократилось, что не соответствует противопожарным требованиям.

Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет неправильную вытянутую форму, его ширина составляет 6 метров в самом узком месте и 15 метров в более широком, тогда как в целом длина участка – 68 метров. При этом, на самой широкой части участка (21м х 8м) и возводится спорное строение.

Пунктом 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-89* (с Поправкой)» установлено, что в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях расстояния между жилыми домами могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 197-202) дополнительно установлено, что оснований к удовлетворению требований Никонова Г.И. об устранении нарушений требований противопожарной безопасности не имеется, поскольку строения на участке ответчика и истца Никонова Г.И. являются сблокированными постройками, как возведенные с учетом ранее существовавшего единого земельного участка при домовладении.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истцов также назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению №-Б/17 ООО «БИОН» (том 2 л.д. 12), жилой дом с гаражом, возведенный на земельном участке <...>, расположен в границах указанного земельного участка, строительство жилого дома не окончено, фактическое местоположение возведенного жилого дома не соответствует сведениям ГПЗУ и разрешению на строительство, вместе с тем, соответствует следующим нормативным требованиям:

- градостроительным требованиям (по расположению здания в границах земельного участка));

- объемно-планировочным требованиям (по высоте, ширине и площади помещений);

- санитарно-гигиеническим требованиям (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий),

-эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций).

Вместе с тем, не соответствует следующим нормативно – техническим требованиям:

- противопожарным (по отношению к соседним зданиям), санитарно – бытовым (по расстоянию до границы с соседними земельными участками).

Экспертом предложены возможные способы устранения выявленных нарушений 1. демонтаж здания; 2. проведение реконструкции здания, не затрагивая несущие монолитные конструкции, а именно: проведения реконструкции крыши здания с целью изменения направления ската крыши здания и ее ориентирования в сторону земельного участка в границах которого расположено исследуемое здание, обработка деревянных конструкций крыши здания огнезащитными составами, проведение работ по устройству системы организованного водостока с кровли здания, заделка всех оконных проемов по стене здания по. Т. 1-2 ориентированных к жилому дому Андриановой В.В. с целью повышения огнезащиты жилого дома Андриановой В.В. При этом эксперты отмечают, что на предложенные способы устранения выявленных нарушений необходима разработка проекта на реконструкцию здания или его демонтаж. Определить стоимость работ без разработки проекта не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, оно обоснованно, стороной ответчика оспаривалось, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли..

При указанных обстоятельствах, установленных как решением суда по делу 2-53/2017, так и заключением эксперта по настоящему делу, доводы истцов о наличии нарушений при строительстве жилого дома с гаражом Савченко Е.Б. нашли свое подтверждение.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Вместе с тем, поскольку ранее требования о сносе (демонтаже) возводимого строения уже рассмотрены судами, данная мера была признана не соответствующей степени нарушения действующих правил и норм ответчиком, учитывая положения ст. 304 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования о возложении обязанности на ответчика по осуществлению работ по приведению жилого дома, возведенного на земельном участке с кад. № по адресу: <адрес> соответствие с действующими противопожарными и санитарно – бытовыми требованиями, в том числе: обработать все деревянные конструкции крыши здания огнезащитными составами, провести работы по устройству системы организованного водостока с кровли здания.

Доводы представителей ответчика об осуществлении данных работ при строительстве не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами из материалов дела, материалами судебных экспертиз.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика об отсутствии оснований к установленной экспертами необходимости по возложению обязанности по проведению реконструкции крыши здания и заделке всех оконных проемов по стене здания по т. 1-2 судом признаются обоснованными, поскольку не приведут к устранению допущенных нарушений.

Как усматривается из проекта жилого дома с гаражом, в сторону земельного участка Андриановой В.В. на втором этаже оконных проемов не предусмотрено, на первом этаже расположен гараж без окон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никонова Г. И., Андриановой В. В.ы к Савченко Е. Б. о возложении обязанности по приведению жилого дома в соответствии с нормативно – техническими требованиями,– удовлетворить в части.

Обязать Савченко Е. Б. своими силами и за свой счет осуществить работы по приведению жилого дома, возведенного на земельном участке с кад. № по адресу: <адрес> соответствие с действующими противопожарными и санитарно – бытовыми требованиями, в том числе: обработать все деревянные конструкции крыши здания огнезащитными составами, провести работы по устройству системы организованного водостока с кровли здания.

    В удовлетворении иска в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова