Решение по делу № 2-1424/2015 от 14.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания К.Н. Базиловой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-1424/2015 по заявлению Мальченко С.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. заявление Мальченко С.Е. об отказе от заявления, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мальченко С.Е. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы и сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Трошко В.Д. находится исполнительное производство № о взыскании с него (Мальченко С.Е.) в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) обратился к начальнику ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве – старшему судебному приставу Радионову Д.Е. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. и просил:

1. признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д.о предоставлении ему водительского удостоверения;

2. разъяснить основания, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе требовать у должника предоставления водительского удостоверения;

3. разъяснить, какие допустимые законом меры по отысканию имущества должника обязан предпринять судебный пристав-исполнитель и приняты ли такие действия судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. признать неправомерным бездействие (отказ от совершения действий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Трошко В.Д. по возврату исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного призводства;

5. разъяснить, вправе ли судебный пристав-исполнитель истребовать у должника одни и те же документы, которые уже имеются в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) получил письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался ответ судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. на его (заявителя) жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в порядке подчиненности в адрес начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Радионову Д.Е., из которого следует, что ответ фактически дан только на просьбу, указанную в п.2, а остальные 4 требования, указанные в жалобе, остались без ответа.

Мальченко С.Е. просил:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Москвы Трошко В.Д. по рассмотрению жалобы Мальченко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Москвы Трошко В.Д. рассмотреть его (Мальченко С.Е.) жалобу, направленную им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Зеленоградского АО УФССП по Москве – старшего судебного пристава Радионова Д.Е., в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и главами 17 и 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и дать письменный ответ по существу всех поставленных в жалобе вопросов (л.д.3-5).

Данное заявление принято к производству суда и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.1).

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Радионов Д.Е. (л.д.217).

В суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя Мальченко С.Е., имеющей на основании доверенности (л.д.223) полномочие полного или частичного отказа от исковых требований, Мальченко ФИО13 поступило адресованное суду составленное в письменной форме заявление об отказе от изложенного выше заявления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ данное заявление Мальченко Ю.А., составленное от имени Мальченко С.Е., об отказе от заявления приобщено к делу (л.д.222).

Заявитель Мальченко С.Е., судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. и старший судебный пристав Радионов Д.Е. в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления. Если заявитель отказался от заявления, и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Представитель заявителя Мальченко С.Е. – Мальченко Ю.А. указала в указанном выше заявлении, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей известны (л.д.222).

Суд находит, что отказ заявителя Мальченко С.Е. от заявления не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ заявителя Мальченко С.Е. от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя Мальченко С.Е. от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д..

Производство по гражданскому делу № 2-1424/2015 по заявлению Мальченко С.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. прекратить в связи с отказом заявителя от заявления и принятием отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Федеральный судья: