Решение от 14.05.2024 по делу № 22-1814/2024 от 18.04.2024

Судья Журкина – Бородина Л.В. № 22-1814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённой Емельяненко В.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Писаренко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблева С.Л., апелляционную жалобу осуждённой Емельяненко В.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года, согласно которому

Емельяненко В. Н., родившаяся <.......>, ранее судимая,

- 25 октября 2023 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года, Емельяненко В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённой Емельяненко В.Н. и защитника – адвоката Писаренко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Емельяненко В.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Преступление совершено ею в г. Камышин Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Емельяненко В.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, органом предварительного расследования действия Емельяненко В.Н. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Между тем, судом первой инстанции действия виновной квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. Поскольку судом первой инстанции действия Емельяненко В.Н. квалифицированы неверно, просит приговор изменить, квалифицировать действия Емельяненко В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В апелляционной жалобе осуждённая Емельяненко В.Н. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, изменить вид исправительного учреждения - с колонии общего режима на колонию – поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Емельяненко В.Н. государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Емельяненко В.Н. во вменённом ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний самой осуждённой, которая признала вину в совершении указанного преступления, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения Емельяненко В.Н. с его банковской карты денежных средств в размере 7567 рублей 86 копеек; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах оплаты Емельяненко В.Н. товаров банковской картой; протоколом явки с повинной и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, органом предварительного расследования действия Емельяненко В.Н. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Между тем, квалифицируя действия Емельяненко В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершённая с банковского счёта, суд не указал квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Как следует из материалов уголовного дела, в результате совершённой осуждённой Емельяненко В.Н. кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб, что подтверждается полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, и установлено судом при описании преступного деяния в приговоре.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, квалифицировать действия Емельяненко В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, наказание Емельяненко В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённой, которая ранее судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учёте в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработной не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Емельяненко В.Н., отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и сообщении информации об обстоятельствах совершённого преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении Емельяненко В.Н. наказания, не имеется. Иных обстоятельств, которые не были известны суду, не учтены в приговоре и имели значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершения Емельяненко В.Н. преступления, личности осуждённой, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления Емельяненко В.Н.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Емельяненко В.Н. через несколько дней после вынесения в отношении неё приговора по аналогичному преступлению, по которому ей назначено наказание с применением с. 73 УК РФ, вновь совершила тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ осуждённой Емельяненко В.Н. не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для применения в отношении осуждённой Емельяненко В.Н. положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённой Емельяненко В.Н. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для усиления наказания в апелляционном представлении не приведено, с учётом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Емельяненко В.Н. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения Емельяненко В.Н. по приговору от 25 октября 2023 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ отвечает требованиям уголовного закона.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённой Емельяненко В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку Емельяненко В.Н. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Вопросы о зачёте в срок лишения свободы периода содержания Емельяненко В.Н. под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<░░░░░>