Решение по делу № 33-1136/2019 от 05.03.2019

дело № 33 - 1136 судья Яковлева А.О. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 марта 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Барловской Л.А. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барловской Л.А. в пользу Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек

В остальной части заявленных требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 05 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Барловской Л.А. к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 5» об устранении препятствий в пользовании гаражом № путем сноса дровяного склада и пристройки металлического гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Гаражный кооператив «Автокооператив № 5» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей.

В судебном заседании представители Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» Назаренко В.А. и Блохин Л.Л. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что денежные средства были оплачены ООО «ТИС-К» по агентским договорам от 17 августа 2018 года и 25 октября 2018 года. Денежные средства получены Самодурцевым М.В. на основании доверенностей. Отчеты о результатах выполненной работы так же представлены суду и Гаражному автокооперативу.

Заинтересованное лицо Барловская Л.А., извещённая о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ее представитель Баданюк В.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Барловская Л.А. просила отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, так как судом неправильно определены и (или) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильное применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ГК «Автокооператив № 5» не доказан факт несения издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку денежные средства были выданы третьему лицу Самодурцеву М.В., а не ООО «ТИС-К», с которым были заключены агентские договоры. Судом не рассмотрено заявление Барловской Л.А. о подложности Книги доходов и расходов по кассовым операциям по а/к № с 01 января 2010 года, а также не указаны доводы, по которым суд отверг представленные ею доказательства. Данная книга оформлена и ведется с нарушением: на титульном листе отсутствует полное наименование налогоплательщика, не указан ИНН, не указан адрес места нахождения организации, отсутствует подпись налогового инспектора, который заверил данную книгу доходов и расходов, на последней странице, пронумерованной и прошнурованной Книги доходов и расходов, отсутствует печать налогового органа, заверенная должностным лицом налогового органа. Книга доходов и расходов ведется с 01 января 2010 года, а должна вестись в течение налогового периода, который составляет один год, и на очередной налоговый период должна открываться новая Книга доходов и расходов. Расходные кассовые ордера № от 17 августа 2018 года, № от 25 октября 2018 года, № от 25октября 2018 года оформлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»: вверху бланка в строке «Организация» должно прописываться полное название предприятия, а не сокращенное; строка «Приложение» не заполнена, в ней должны быть перечислены первичные документы с датами и номерами, на основании которых выданы денежные средства; в графах «дебет», «кредит» не указаны счета, утвержденные Приказом Минфин Российской Федерации от 31 октября 2000 года № «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»; в расходном кассовом ордере № от 25 октября 2018 года в строке «Основание» содержатся исправления, которые никем не заверены.

Относительно частной жалобы Гаражным кооперативом «Автокооператив № 5» принесены возражения, в которых критикуются ее доводы как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что решение суда принято в пользу ответчика Гаражного кооператива «Автокооператив № 5», что является законным основанием для возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя за счет истца.

При рассмотрении дела интересы Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» представляли Блохин Л.Л. и Самодурцев М.В.

В обоснование заявления о возмещении расходов на представителя представлены: агентский договор от 17 августа 2018 года, агентский договор от 25 октября 2018 года, отчет об исполнении агентского договора от 07 октября 2018 года, отчет об исполнении агентского договора от 13 декабря 2018 года, доверенности №, №, №, выданные ООО «ТИС-К» на имя Самодурцева М.В. от 17 августа 2018 года и 25 октября 2018 года на получение материальных ценностей от ГК «А\К № 5» по агентским договорам от 17 августа 2018 года и от 25 октября 2018 года, расходный кассовый ордер № от 25 октября 2018 года на сумму 9000 рублей, расходный кассовый ордер № от 17 августа 2018 года на сумму 17000 рублей, расходный кассовый ордер № от 25 октября 2018 года на сумму 13000 рублей, сосубагентский договор от 17 августа 2018 года, сосубагентский договор от 25 октября 2018 года, книга доходов и расходов по кассовым операциям.

По условиям указанных агентских договоров ООО «ТИС-К» (агент) в лице управляющего ИП Блохина Л.Л. обязалось за вознаграждение совершать по поручению Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет последнего, связанные с рассмотрением Пролетарским районным судом г. Твери дела № по исковому заявлению Барловской Л.А. к принципалу об устранении препятствий в пользовании гаражом путем сноса дровяного склада и пристройки металлического гаража, а также с рассмотрением Тверским областным судом апелляционной жалобы Барловской Л.А. по делу, включая оформление всех необходимых, в том числе, процессуальных документов и представительство в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно условиям сосубагентского договора от 17 августа 2018 года, сосубагентского договора от 25 октября 2018 года субагенты – Самодурцев М.В. и Блохин Л.Л. обязались за вознаграждение совершать по поручению ГК «Автокооператив № 5» (принципал) от имени и за счет последнего все юридические и иные действия, предусмотренные агентскими договорами, совершенными между последним и агентом 17 августа 2018 года и 25 октября 2018 года.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежал применению, суд пришел к правильному выводу о том, что несение заявителем расходов на оплату услуг представителя по делу документально подтверждено, однако, требование о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, поэтому взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, по смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности категории дела, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается и полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в сумме 20000 рублей.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ГК «Автокооператив № 5» издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку денежные средства были выданы третьему лицу Самодурцеву М.В., несостоятельны, так как представленными ГК «Автокооператив № 5» документами – доверенностями, агентскими договорами и сосубагентствими договорами подтверждены полномочия Самодурцева М.В. на получение денежных средств от имени ГК «Автокооператив № 5» в пользу ООО «ТИС-К» за представительство по настоящему делу. Также Самодурцев М.В. принимал участие в качестве представителя ответчика в заседании суда первой инстанции 30 августа 2018 года.

Доводы частной жалобы о подложности и нарушении порядка ведения Книги доходов и расходов по кассовым операциям по а/к № с 01 января 2010 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Необходимости переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Как указано судом, Книга доходов и расходов на кассовые операции должна вестись в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам, которые так же представлены заявителем.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги.

Довод подателя жалобы о подложности доказательств по делу несостоятелен, поскольку по существу сводится к указанию на пороки в оформлении Книги доходов и расходов по кассовым операциям расходных кассовых ордеров, что, по его мнению, исключает удовлетворение требований заявителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Барловской Л.А. не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. Доводы подателя жалобы о допущенных представителем истца недостатках при оформлении Книги доходов и расходов по кассовым операциям и платежных документов, по сути, не опровергают факт понесенных истцом расходов.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм, поэтому не могут повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барловской Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова