Решение по делу № 33-3-214/2023 (33-3-11778/2022;) от 14.11.2022

Судья Миронюк В.В. Дело № 33-3-214/2023

Дело № 2-774/2022

УИД26RS0035-01-2020-002267-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.М.Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Цимлянское» к М.М.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Цимлянское» обратилось в суд к М.М.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, демонтаже забора.

В обоснование заявленных требований указало, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае «арендодатель» и ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» «арендатор» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельхоз назначения с кадастровым № общей площадью 198 725 727 кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Цимлянское» является субарендатором земельного участка с кадастровым № общей площадью 198 725 727 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке в собственности М.М.Г. находятся разрушенный объект недвижимости: нежилое здание - кошара Литер К, площадью 400,40 кв.м. Литер К, инв. 24364, кадастровый (или условный номер) №, адрес <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ документ основания решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2008 года вступившего в законную силу 26 апреля 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчиком, рядом с разрушенным объектом недвижимости возведено новое здание на земельном участке с кадастровым №, находящемся в долгосрочном пользовании истца. Истец направил обращение ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Шпаковского района Ставропольского края о проведении проверки и привлечении ответственного лица, незаконно использующего земельный участок с кадастровым № находящийся в пользовании истца. В рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Шпаковского района, комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края проведена проверка по результатам которой в адрес истца направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, состоящий из шлакоблока (строительного камня) с бетонным основанием периметром 123,36 м и площадь 561,82 кв.м. К строению прилегает деревянный забор протяженностью 159,42 м., ограничивающий доступ к части территории, входящей в земельный участок с кадастровым № площадью 1480,13 кв.м, в пределах установленных координат <данные изъяты>. В установленном порядке разрешение на строительство Управлением архитектуры и градостроительством администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и, соответственно на ввод строения в эксплуатацию ответчику не выдавались. Администрацией установлено, что выявленные нарушения имеют признаки административного правонарушения в виде нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым № согласно ст. 7.1 и 9.5 КРФоАП. Возведенные постройки – одноэтажный объект незавершенного строительства, состоящий из шлакоблока (строительного камня) с бетонным основанием периметром 123,36 м и площадью 561,82 кв.м и деревянный забор протяженностью 159,42 м, находящиеся на земельном участке с кадастровым № следует признать самовольной постройкой и снести, так как они возведены: без оформления прав на земельный участок и разрешения собственника земельного участка; без разрешения на строительство, которое по общему правилу требуется для объектов капитального строительства. Таким образом, в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы ООО «Цимлянское» как субарендатора земельного участка с кадастровым №, который лишен возможности его использовать.

Просило признать самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 561,82 кв.м и деревянное ограждение (забор) протяженностью 159,42 м, возведенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес>; обязать
М.М.Г. за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым №, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 30 октября 2020 года исковые требования ООО «Цимлянское» к М.М.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, демонтаже забора, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года исковые требования ООО «Цимлянское» к М.М.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, демонтаже забора удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства – кошара, общей площадью 561,82 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязал М.М.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - кошара, общей площадью 561,82 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Обязал М.М.Г. демонтировать деревянный забор протяженностью 159,42м, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Предоставил ООО «Цимлянское» право, в случае если М.М.Г. не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж объекта капитального строительства и забора со взысканием с М.М.Г. необходимых расходов.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Шпаковского районного суда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик М.М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Цимлянское» по доверенности Б.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчика М.М.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В материалах дела имеется конверт с судебным извещением, который возвращен отправителю по причине истечения срока хранения. Заявлений от ответчика о направлении судебной корреспонденции в другой почтовый адрес, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что М.М.Г., являясь непосредственным подателем апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе ее рассмотрения Ставропольским краевым судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика М.М.Г. – Б.Р.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также просил отложить судебное заседание, в связи с поздним ознакомлением с результатами экспертизы и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с проведенным экспертным исследованием.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что значительный период, прошедший с момента поступления экспертного заключения в суд, которое было проведено по ходатайству стороны ответчика, определения даты судебного заседания, позволял возможность ответчику и его представителю представить в дело все имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Доказательств наличия каких-либо препятствий на предоставление таковых материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик был надлежаще извещен судом о дне рассмотрения дела, но уклонился от получения корреспонденции, причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, представителем ответчика не приведены, доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено, подтверждают бездействие со стороны заявителя по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве. Факт неполучения заявителем судебной корреспонденции говорит о том, что он самостоятельно реализовал свои процессуальные права, в то время как извещения направлялись судом почтой в установленном законом порядке, принимались меры для извещения ответчика в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что извещение сторонам о том, что извещение о возможности ознакомления с материалами дела, в т.ч. с экспертным заключением направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Г., как было указано выше, корреспонденцию не получал (извещения возвращены за истечением срока хранения), при этом представители истца ознакомились с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется в силу положений ст.10, 35 ГПК РФ.

Представители истца ООО «Цимлянское» Б.П.В., А.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № площадью 198725727 +/= 133288 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации (федеральная собственность), согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Учетные части земельного участка обременены частным сервитутом с ДД.ММ.ГГГГ, аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГБНУ «Ставропольский НИИ сельского хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельхоз назначения с кадастровым № общей площадью 198 725 727 кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Цимлянское» (истец) является субарендатором земельного участка с кадастровым № общей площадью 198 725 727 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на основании договора субаренды земельного участка № Цм от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общество является законным владельцем земельного участка, обладает правом на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – кошара, площадью 400,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ М.М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.М.Г. направлена претензия о сносе самовольного строения по адресу: <адрес>

В соответствии с актом осмотра комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым №, в пределах указанных координат: <данные изъяты>, выявлено расположение 1 этажного объекта незавершенного строительства с прилегающим к строению самовольно установленным ограждением в виде деревянного забора, в пределах указанных координат: <данные изъяты>. Выявленный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, состоящий из шлакоблока (строительного камня) с бетонным основанием, составил: протяженность периметра: 123,36 м, и площадь: 561,82 кв.м. Помимо этого, обнаружено самовольно установленное ограждение, в виде деревянного забора, протяженностью (периметром): 159,42 м, установленное в пределах указанных координат: <данные изъяты>, повлекшее ограничение доступа к территории на вышеуказанном земельном участке площадью в размере: 1480,13 кв.м. (Результаты замеров и геолокация произведены при помощи поверенной геодезической спутниковой аппаратуры Leica Zeno 20, регистрационный №, свидетельство о поверке АПМ №. Земельный участок с кадастровым № согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится в субаренде у юридического лица ООО «Цимлянское». На момент проведения осмотра присутствовали: представитель ООО «Цимлянское» - Б.Е.В., контролер ООО «Цимлянское» - С.П.В. На основании вышеизложенного, усматриваются признаки административных правонарушений предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).

Согласно письму комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края
от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя муниципальный земельный контроль на территории Шпаковского района комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края выявлены признаки административных правонарушений предусмотренных ст. 7.1 КРФоАП (самовольное занятие земельного участка), ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).

Осуществляя муниципальный земельный контроль выявлены признаки административных правонарушений предусмотренных ст. 7.1 КРФоАП (самовольное занятие земельного участка), ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), что следует из письма комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что спорный объект - кошара т. 3 отделение 3 приобретен М.М.Г. на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.М.Г. к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено. За М.М.Г. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (нежилое здание кошара литер К, инвентарный №, площадью 400,4 кв.м., нежилое здание - дом животновода литер А, инвентарный №, площадью 171,2 кв.м.).

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект <адрес>. Поскольку объект разрушился, собственником объекта -
М.М.Г. производилось его строительство и восстановление: ремонт балок и перекрытий.

Согласно письму ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство на самовольно занятом земельном участке с кадастровым № на территории поселка <адрес> осуществлял К.Г.Н. Судом установлено, что К.Г.Н. является работником М.М.Г. и по просьбе М.М.Г. осуществлял строительные работы.

В соответствии с ответом УФНС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрации М.М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

В рамках настоящего дела определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым № находится одноэтажное строение общей площадью 561,82 кв.м., общий физический износ объекта составил 42,9%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта недвижимости как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта. На основании обследования строительных конструкций эксперты установили, что стены объекта выполнены из шлакоблока, крыша и кровля представляют собой деревянную стропильную систему, асбестоцементные листы (шифер). При проведении экспертного исследования отрыты шурфы для исследования основания объекта, установлено что под несущими элементами объекта экспертизы расположен бутовый фундамент с обустройством в верхней части монолитного железобетонного армопояса, на который смонтированы несущие стены из шлакоблоков. В фундаменте объекта выявлены повреждения в виде трещин, отсутствия горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, то есть фундамент не отвечаете требованиям СП 22.133330.2016 «Основания зданий и сооружений» актуализированная редакция СНИП «2.02.01-83». Стены объекта имеют повреждения в виде сквозных трещин (фото лист дела 24 экспертного заключения), не соответствуют требованиям СП 15.133330.2012 Каменные и армокаменые конструкции. Актуализированная редакция СНИП II-22-81. Экспертами установлено, что деревянные балки строения не обработаны огнебиозащитным покрытием, не соответствуют требованиям СП 2.13130.2012 Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Объект исследования является объектом незавершенного строительства, отсутствуют ограждающие конструкции в виде оконных дверных заполнений, отсутствуют инженерные сети, процент готовности объекта составляет 83%. Объект является объектом капитального строительства, обладает данными признаками поскольку проведены земляные и строительно-монтажные работы по обустройству и заглублению фундаментов, строение прочно связано с землей (имеется основание-ленточный фундамент с устройством монолитного железобетонного армопояса). Эксперты установили, что строительно-монтажные работы произведены с нарушением действующих норм и правил. Объект экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, имеется угроза жизни и здоровью. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможна полная ликвидация (снос) объекта, способом механического обрушения с применением техники, именно экскаватора с различным навесным оборудованием - клин-молотом или шар-молотом, а также экскаватора с гидравлическим приводом с учетом требований безопасности СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и СТО Нострой 2.33.53-2011 «Снос (демонтаж) зданий и сооружений» возможен.

При повторном рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению суда по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ».

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО «СК ЭКЦ» следует, что возведенный объект исследования - нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения», требованиям ГОСТ Р54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» ст. 4 «Предельные состояния», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, частично соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по расположению на участке и иным установленным нормам и правилам для зданий и сооружений подобного рода с учетом отсутствия инженерных коммуникаций на момент обследования.

Возведенный объект исследования - нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан чем нарушает их права и законные интересы, не создает угрозу окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям по причине их отсутствия вблизи исследуемого объекта.

Устранение выявленных нарушений возведенного объекта исследования - нежилого здания кошары, общей площадью, 561,82 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным, противопожарным и иным установленным нормам и правилам для зданий и сооружений, приведение в соответствие с установленными требованиями, возможно только путем полного демонтажа исследуемого объекта и возведения нового в соответствии с нормативными требованиями.

Возведенный объект исследования - нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, является вновь построенным объектом недвижимости.

Взаимосвязь возведенного объекта нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с объектом недвижимости - нежилое здание-кошара литер К, инвентарный №, общей площадью 400,4 кв.м, отсутствует, это фактически два разных объекта.

Приведение объекта исследования - нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствие с право подтверждающей документацией, без угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов граждан, установленных нормами и правилами для зданий и сооружений подобного рода невозможно.

При вынесении решения суд руководствовался именно этим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Кавказский Экспертно-консультативный центр».

Поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в правильности указанного экспертного заключения на основании рецензии на него специалистами ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ», а также во исполнение определения пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам было назначено проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЮНЭБ-26», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли возведенный объект исследования-нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам для зданий и сооружений подобного рода?

2. Представляет ли возведенный объект исследования нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы других лиц?

3. В случае выявления несоответствия возведенного объекта нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам для зданий и сооружений подобного рода, возможно ли устранение данных нарушений в соответствии с установленными требованиями и каким образом?

4. Является ли возведенный объект исследования нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> вновь построенным объектом недвижимости?

5. Существует ли взаимосвязь возведенного объекта исследования- нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> с объектом недвижимости –нежилое здание кошара литер К, инвентарный №, общей площадью 400,4 кв.м.?

6. Каким иным способом, отличным от сноса, возможно привести объект исследования нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, кошара т. 3, отделение 3, в первоначальные параметры и площадь, которые зарегистрированы за М.М.Г. –объект недвижимости-нежилое здание кошара литер К инвентарный №, общей площадью 400,4 кв.м. (например, приведение в первоначальные параметры и площадь объекта строительства путем реконструкции)?

Согласно выводов повторной экспертизы №, проведенной ООО «ЮНЭБ-26», ответ на первый вопрос:

- нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; СП 70.13333-.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 106.1333022012 «Животноводческий, птицеводческие и звероводческие здания и помещения»;ст.51 ГК РФ, соответствие экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям установить невозможно ввиду отсутствия инженерных коммуникаций и отделочных работ по момент исследования. Кроме того, в ЕГРН имеется реестровая ошибка, выраженная в несоответствии фактических границ контура исследуемого здания сведениям ЕГРН о границах здания.

Согласно ответу на второй вопрос: объект исследование нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, ввиду несоответствия требованиям нормативной документации и законодательства, регламентирующих строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает их права и законные интересы, не создает угрозу окружающей среде в виду отсутствия коммуникаций и незавершенности объекта и близлежащим зданиям, так как расположен в границах участка в КН №.

Согласно ответу на третий вопрос: устранение выявленных нарушений объекта требованиями СНиП, ГОСТов градостроительным, строительным, противопожарным и иным установленным нормам и правилам для зданий и сооружений, невозможно без полного демонтажа и возведения его с учетом требований разработанной для этого проектной документации, учитывающей требования нормативной документации и законодательства в строительстве. Способа устранения вышеуказанных нарушений строительных норм без его полного демонтажа и последующего нового строительства не существует.

Согласно ответу на четвертый вопрос: объект исследования объект исследование нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, является вновь построенным объектом недвижимости.

Согласно ответу на пятый вопрос: взаимосвязь объекта исследования нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с объектом недвижимости –нежилое здание-кошара литер К, инвентарный №, общей площадью 400, 4 кв.м. отсутствует.

Согласно ответу на шестой вопрос: привести объект исследования нежилое здание кошара, общей площадью 561,82 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в первоначальные параметры и площадь, которые зарегистрированы за М.М.Г.-объект недвижимости-нежилое здание кошара литер К, инвентаризационный №, общей площадью 400, 4 кв.м. путем реконструкции без сноса строения невозможно.

Судебная коллегия берет за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является понятным, научно-обоснованным, эксперты, которые проводили исследование имеют достаточный стаж работы, квалификацию, необходимые для производства экспертизы.

Экспертами дан ответ, что иным способом, кроме как снос, привести объект исследования в первоначальные параметры – невозможно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство, поскольку объект кошара представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, а возведенный объект является самовольным, поскольку создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения. Эти выводы суда подтверждаются проведенной по делу повторной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС ПФ №22 от 29.04.2010 года, согласно которого Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из экспертного заключения, проведенного ООО «ЮНЭБ-26», проведенного по инициативе судебной коллегии следует, что отсутствовала построенный объект является вновь возведенным, следовательно, реконструкция объекта отсутствовала.В связи с чем строительство нового здания по проекту старого здания требует соблюдения порядка получения разрешительной документации на строительство, которое не может реализовано при наличии незаконной самовольной постройки.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы, в частности, необоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «СК ЭКЦ» путем назначения по делу повторной экспертизы.С учетом экспертного заключения ООО «ЮНЕБ-26» судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных
п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку строительство спорных объектов было осуществлено ответчиком, что им в ходе судебного заседания не отрицалось, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 222 ГК РФ осуществление сноса самовольно возведенных объектов судом первой инстанции обоснованно возложено на М.М.Г. как на лицо, осуществившее их строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи