Решение по делу № 33-10298/2023 от 09.06.2023

Судья Черныш О.Г. УИД 61RS0023-01-2022-007572-52

дело № 33-10298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2023 по иску Косенко Татьяны Николаевны к Карпову Виктору Александровичу, Олисаеву Роману Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Косенко Татьяны Николаевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Косенко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпову В.А., Олисаеву Р.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в 05.09.2022, в 20 час. 45 мин., в Аксайском районе на автодороге 60к-74 подъезд к аэропорту «Южный» 7 км. 100 м., произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Олисаев Р.П. принадлежащем на праве собственности Карпову В.А., допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Е. В результате чего автомобилю «Лада Приора» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения, согласно определению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2022. Согласно приложению к определению № 6100220200507 гражданская ответственность водителя Олисаева Р.П. на момент указанного ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКСПО» № 03517 от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 196 300 руб.

На основании изложенного, Косенко Т.Н. просила суд взыскать солидарно с Карпова В.А. и Олисаева Р.П. в свою пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 196 300 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба – 7000руб., по оплате госпошлины – 4 163 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 исковые требования Косенко Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Олисаева Романа Петровича в пользу Косенко Татьяны Николаевны, компенсацию вреда, причиненного при повреждении имущества в виде автомобиля марки «ЛАДА 217230» идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион денежную сумму в размере 196 300, 00 рублей, судебные расходы в размере 11 163,00 рубля, из которых: уплаченная госпошлина – 4 163 рубля, услуги специалиста по оценке ущерба – 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косенко Т.Н. к Карпову В.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Косенко Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Карпову В.А.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, а не виновника ДТП

Кроме того, обращает внимание на то, что Карповым В.А., как собственником транспортного средства, не доказан факт незаконного выбытия автомобиля из его законного владения, в связи с чем оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба не имеется. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент ДТП Олисаев Р.П. не представил сотрудникам ГИБДД договора аренды или купли-продажи транспортного средства, которым он управлял, при этом апеллянт полагает, что они у него отсутствовали.

На апелляционную жалобу Олисаевым Р.П. поданы возражения, в которых им опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ТК «Самарское», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Лада Приора» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

05.09.2022, в 20 час. 45 мин., в Аксайском районе на автодороге 60к-74 подъезд к аэропорту «Южный» 7 км. 100 м., произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Олисаев Р.П. допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Е.

Данное обстоятельство подтверждается определением № 6100220200507 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2022. Согласно приложению к определению № 6100220200507 гражданская ответственность водителя Олисаева Р.П., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данным ГИБДД владельцем автомобиля марки «Ниссан Альмера» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Карпов В.А.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.02.2022 был передан в пользование Олисаеву Р.П. на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2022, сроком действия до 30.11.2022, согласно п.п. 3.3.1., 3.3.2. которого арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями указанного договора и в соответствии с назначением транспортного средства; обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую деятельность.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что Олисаев Р.П. как виновное лицо в причинении истцу имущественного ущерба в результате ДТП и признавшее заявленные исковые требования, несет обязанность по его возмещению.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд принял во внимание заключение специалиста ООО «ЭКСПО» К. № 03517 от 21.09.2022, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 196 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Карпову В.А. суд исходил из того, что Карпов В.А. не является причинителем вреда, в связи с чем в его действиях не усматривается признаков, влекущих деликтную ответственность.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.01.2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является К. Оснований не признавать её владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Олисаев Р.П. как лицо, допущенное Карповым В.А. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения, при наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2022 г.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является КОлисаев Р.П. и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на Карпова В.А. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствовали основания для возложения на собственника автомобиля «Ниссан Альмера» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности Олисаева Р.П.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что на момент ДТП Олисаев Р.П. не представил сотрудникам ГИБДД договор аренды или купли-продажи транспортного средства, которым он управлял, судебная коллегия исходит из того, что п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено какие именно документы должен при себе иметь водитель механического транспортного средства и по требованию сотрудников полиции передавать им. Данный перечень является исчерпывающим и договор аренды транспортного средства в указанный перечень не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Косенко Т.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023г.