Решение по делу № 11-348/2017 от 13.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-348/2017 по частной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Петрова Александра Никитича, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10.07.2017 года постановлено: «Возвратить Петрову Александру Никитичу исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Петрова Александра Никитича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, взыскании штрафа. Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным иском в соответствии с правилами ст.32 ГПК РФ в районный суд Кузнецкого района г.Новокузнецка».

С определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.07.2017 года не согласно Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тюменской области). Представили частную жалобу, согласно которой считают, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывают, что возвращение искового заявления на основание его территориальной неподсудности по существу лишает потребителей Тюменской области на предъявление иска к ответчику по месту их жительства, как это предусмотрено законом. Т.е. в настоящее время для ответчика создан прецедент, в соответствии с которым, при обращении иных потребителей в суд за защитой своих прав, ответчик будет иметь возможность заявлять ходатайства направленные на изменение подсудности. Таким образом, по мнению истца, указанным определением, предусматривающим возврат искового заявления в связи с территориальной неподсудностью мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района, суд лишил Управление, истца Петрова А.Н. возможности реализации предоставленных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, а именно, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, что в целом не обеспечит защиту прав потребителей Тюменской области и реализацию возложенных на Управление государством функций. Т.е. по существу реализация данного определения нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском судебном процессе, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10.07.2017 года отменить, исковое заявление принять к производству.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы -обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов 02.09.2015 года между ООО «Сибирь» и Петровым А.Н. был заключен договор № на продажу, доставку и установку входной двери. Петров А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, территориальная подсудность которого относится к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени.

Согласно п. 46 вышеуказанного договора определено, что дело будет подсудно суду по месту нахождения исполнителя- суду по месту находждения филиала исполнтеля в г Новокузнецке.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции суда одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. В данном случае условия договора о договорной подсудности сторонами не согласованы, не определен конкретный суд в рамках договорной подсудности.

Кроме того, положения договора содержат положения о том, что в случае, если Заказчик является «Потребителем», то при решении споров и разногласий стороны руководствуются действующим законодательством РФ, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Иск подан в защиту интересов потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обоснованно обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Петрова Александра Никитича с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, взыскании штрафа, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.07.2017 года о возвращении Петрову Александру Никитичу искового заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Петрова Александра Никитича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, взыскании штрафа отменить.

Заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Петрова Александра Никитича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, взыскании штрафа направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова