Решение по делу № 8Г-15163/2024 [88-18221/2024] от 14.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18221/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4194/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004903-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам ФИО23, ФИО6 в лице их представителя ФИО24 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Центрального районного суда г. Волгограда – ФИО20, представителя ФИО23 и ФИО6 - ФИО29, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 28 021 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 рублей 67 копеек; с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 16 272 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2520 рублей 59 копеек; с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 985 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1667 рублей 50 копеек; с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 12 889 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1861 рублей 43 копейки; ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1146 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 рублей 43 копейки; ФИО8 неосновательное обогащение в размере 13 836 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 рублей 06 копеек; ФИО9 неосновательное обогащение в размере 8 831 рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 рубля 22 копейки; ФИО10 неосновательное обогащение в размере 26 396 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4093 рубля 88 копеек; ФИО23 неосновательное обогащение в размере 14 317 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2217 рублей 41 копейки; ФИО11 неосновательное обогащение в размере 24 668 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1314 рублей 91 копейки; ФИО12 неосновательное обогащение в размере 18 713 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 рублей 23 копейки; ФИО3 неосновательное обогащение в размере 14 317 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 рублей 41 копейки; ФИО13 неосновательное обогащение в размере 9 632 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 рублей 32 копейки; ФИО14 неосновательное обогащение в размере 14 632 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 рублей 10 копеек; ФИО4 неосновательное обогащение в размере 11 988 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1856 рублей 70 копеек; ФИО15 неосновательное обогащение в размере 14 317 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 рублей 35 копеек; ФИО16 неосновательное обогащение в размере 15 475 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 рубля 20 копеек; ФИО17 неосновательное обогащение в размере 19 147 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 рублей 40 копеек; ФИО30 неосновательное обогащение в размере 21 234 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 рублей 12 копеек; ФИО19 неосновательное обогащение в размере 6 486 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 рублей 94 копеек; ФИО20 неосновательное обогащение в размере 20 705 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3206 рублей 62 копеек; ФИО21 неосновательное обогащение в размере 8 097 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 рубля 38 копеек; ФИО22 неосновательное обогащение в размере 15 018 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325 рублей 85 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу Департамента муниципального имущества    администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 10 495 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества    администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 8 863 рублей 01 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО7 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 12 889 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 1 146 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

Взыскано с ФИО8 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 13 836 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рулей.

Взыскано с ФИО9 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 8 831 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей.

Взыскано с ФИО10 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 26 296 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО23 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 9 233 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей.

Взыскано с ФИО11 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 24 668 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО12 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 18 713 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано со ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 9233 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО13 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 9 632 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

Взыскано со ФИО14 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 14 632 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 11988 рублей 81 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО15 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 14 317 рублей 63 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО16 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 15 475 рублей 51 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО31 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 12 319 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО18 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 21 234 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО19 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 6486 рублей 93 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

Взыскано с ФИО20 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 13 352 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО21 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 8 097 рублей 43 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей.

Взыскано с ФИО22 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 15018 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ФИО6 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 439 рублей 85 копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с ФИО7 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 535 рублей 57 копеек.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с ФИО8 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 561 рублей 48 копеек.

Взыскана с ФИО9 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с ФИО10 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 003 рублей 91 копейки.

Взыскана с ФИО23 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с ФИО11 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 955 рублей 60 копеек.

Взыскана с ФИО12 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 768 рублей 56 копеек.

Взыскана со ФИО3 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с ФИО13 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана со ФИО14 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 605 рублей 29 копеек.

Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 499 рублей 55 кореек.

Взыскана с ФИО15 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 592 рублей 71 копейки.

Взыскана с ФИО16 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 639 рублей 20 копеек.

Взыскана с ФИО17 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 512 рублей 80 копеек.

Взыскана с ФИО18 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 852 рублей 30 копеек.

Взыскана с ФИО19 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с ФИО20 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 554 рубля 80 копеек.

Взыскана с ФИО21 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с ФИО22 в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 620 рублей 73 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года отменено в части взыскания с ФИО23 и ФИО6 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, в остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО23 и ФИО6 в лице представителя ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО23 и ФИО6 в лице представителя ФИО24 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части взыскания с ФИО23 и ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований Департамент муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО23 и ФИО6 отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалоб указывает на то, что обращение Департамента в суд иском является незаконным и основано на неверном толковании норм права, к рассматриваемым в рамках настоящего судебного спора требованиям Департамента к ФИО23, ФИО6 не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Считает, что суд, удовлетворяя частично требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда не учел однородность правовой природы налога на недвижимость и арендой платы. Ссылается на решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым в удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к ФИО6 и ФИО23 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № отказано, суд подчеркнул, что у Департамента отсутствуют правовые основания к ответчикам. Полагает, что суды нижестоящих инстанций оставили без внимания поведение истца, которое необходимо толковать, как отказ от иска, поскольку возражений на отзыв от истца не поступило. Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ФИО23 и ФИО6, его неверный расчет и пропущенный истцом срок исковой давности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости, у них возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком (пропорционально их доли в праве собственности на объекты (помещения) в здании, расположенном на земельном участке).

При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав математически верным, и указав, что истец при расчете платы за фактическое пользование земельным участком правомерно применил формулы, закрепленные в нормативно-правовых актах, действовавших в соответствующие периоды времени, а также предусмотренные такими формулами значения/коэффициенты, а именно, постановление администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в г. Волгограде административном центре Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов». С ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Волгоградского областного суда по делу №а-1/2019, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата определялась в соответствии с приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №н, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд счел правомерным исчисление при расчете платы за пользование земельным участком с июня 2019 года исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определённой на основании отчета ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а с января 2023 года исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, указанной в Выписке из ЕГРН.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчиков взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленными истцом расчетами.

В виду заявления ответчиками ФИО23, ФИО6, ФИО21, ФИО3, ФИО20, ФИО1, ФИО17 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом в отношении указанных ответчиков применены положения, предусмотренные статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО23 и ФИО6 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что материалами дела подтверждено, что ФИО6 и ФИО23 являются инвалидами второй группы, при таких обстоятельствах взыскание с данных ответчиков необоснованно.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО23 и ФИО6 неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что у ответчиков ФИО23 и ФИО6 отсутствуют основания для безвозмездного пользования указанным земельным участком. Как следствие, бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчиков неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежат взысканию.

Доводы кассаторов о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм действующего законодательства. Расчет задолженности судами установлен правомерно, изменению не подлежит, в связи с чем, оснований для изменения и отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции также не являются.

Судами установлено, что Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлено о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года.

Принимая во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 в размере 9 233 рублей 07 копеек, с ФИО6 - 10 495 рублей 47 копеек.

Ссылки в жалобах на решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к ФИО6 и ФИО23 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № отказано, суд подчеркнул, что у Департамента отсутствуют правовые основания к ответчикам, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм права. В данном случае решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку постановлено между другими участниками судебного разбирательства. Суд также обращает внимание, что отчет о рыночной стоимости земельного участка ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом судебного разбирательства и по итогам рассмотрения дела не был признан незаконным, что подтверждается резолютивной частью указанного судебного акта.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО23, ФИО6 в лице их представителя ФИО24 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи