Решение по делу № 2-1775/2014 от 18.02.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мороз В.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Павшино» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87743 руб., судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением дела: на составление отчета о сумму ущерба 6500 руб., на изготовление доверенности 1000 руб., на уплату госпошлины 2832 руб. 29.

В обоснование исковых требований истица, ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истице на праве собственности произошел залив по вине слесаря «УК «Павшино», который с нарушением производил сантехнические работы в квартире истицы. При регулировке регулятора давления он производил работы, не перекрывая подачу воды в стояк ГВС, открутил от стояка вводный кран, на который был навернут регулятор давления, в результате чего произошел залив квартиры.

В судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части. Не возражал, что залив квартиры истицы произошел по вине работника «УК «Павшино», в связи с чем не возражал против исковых требований в части взыскания 87743 руб. и расходов, за исключением стоимости отчета по оценке ущерба, поскольку оплата работы оценщика была произведена от имени мужа истицы, а не самой истицей.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истице, производись ремонтные работы слесарем «УК «Павшино». В результате неправильно производимых работ произошел залив квартиры истицы. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика и подтверждается материалами дела. В результате залива пострадали потолок, стены, дверной блок, пол санузла, пострадал ламинат в коридоре квартиры.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, составленному членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 87743 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенной оценки, поскольку стоимость ущерба никем не оспорена, отчет о стоимости восстановительного ремонта, составлен оценщиком, имеющим опыт работ в области оценки ущерба и являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ.

Таким образом, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по составлению отчета составила 6500 руб. ( л.д. 54).

Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с «УК «Павшино», поскольку договор на производство оценки и оплату работ по оценке подписан от имени ФИО5, а не от имени истицы, суд не может признать обоснованным. ФИО5 является мужем истицы и, соответственно, оплата работы по составлению отчета произведена из семейного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оформления доверенности представителя в сумме 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2832 руб. 29 коп.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Павшино» в пользу ФИО1 87743 руб. в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, и судебные расходы в сумме 10332 руб. 29 коп., всего взыскать 98075 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Красногорский городской суд.

Судья: