Решение по делу № 33-9283/2021 от 01.10.2021

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-9283/2021 (2-3221/2021)

УИД 25RS0039-01-2020-002577-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чубченко И.В.,

судей Соколовой Л.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленчука Юрия Владимировича, Дедковой Анны Юрьевны к Макаровой Елене Федоровне, Макарову Виктору Андреевичу об исправлении реестровой ошибки, третьи лица администрация Надеждинского муниципального района, Холод В.А.,

по апелляционной жалобе истцов на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.06.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Каленчука Ю.В. - Шмелевой Е.А., представителя ответчиков Кавериной А.Ю., представителя третьего лица администрации Надеждинского муниципального района Сараева М.Ю., судебная коллегия

установила:

Каленчук Ю.В., Дедкова А.Ю. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (доля в праве каждого 1/2). Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются Макарова Е.Ф., Макаров В.А. (доля в праве каждого – 1/2). Земельный участок с кадастровым номером № двухконтурный, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.08.2019 по иску Макаровой Е.Ф. к Каленчук Ю.В., Дедковой А.Ю. было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (входящего в состав земельного участка №), земельный участок смещен на северо-запад относительно фактических границ на 10,15 м. Для устранения данной ошибки собственникам земельных участков Макаровой Е.Ф. и Макарову В.А. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки. Ответчиками до настоящего времени соответствующие работы не проведены. В связи с чем истцы просят суд обязать ответчиков исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, (входящего в состав земельного участка №); признать недействительными сведения о границах и характерных точках координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (входящего в состав земельного участка №); внести изменения в ЕГРН в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, (входящего в состав земельного участка №).

Истец Каленчук Ю.В. и его представитель в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям искового заявления.

Истец Дедкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской, имеющейся в материалах дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы претендуют на земельный участок, который расположен через дорогу от их земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом, он входит в состав земельного участка №, который является многоконтурным и состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами №. В связи с этим требования истца об обязании исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Кроме того, ответчики обратились в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения. Администрацией Надеждинского муниципального района заявление удовлетворено, образованы границы земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией Надеждинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № который образован из земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности.

Представитель третьего лица администрации Надеждинского муниципального района просила в иске отказать, ссылаясь на то, что выделение земельного участка под установку гаража и сарая истцам не осуществлялось, что подтверждается актом обследования на предмет целевого использования, составленного комиссией администрации Надеждинского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ Истцами осуществлен самовольный захват земли.

Третье лицо Холод В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определение технической ошибки содержится в ч. 1 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации прав иными лицами и (или) органом в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела Каленчук Ю.В. и Дедкова А.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Через дорогу от принадлежащего истцам участка на земельном участке с кадастровым номером № находятся сарай, сарай с погребом, гараж, которыми пользуются истцы. Правоустанавливающих документов на указанные постройки и земельный участок под ними истцы не имееют, границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Каленчук О.Г. обращался с заявлением об оформлении в собственность земельного участка под вышеназванными постройками – гаражом, сараем и погребом. Однако, согласно ответу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении данного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в черте населенного пункта и предназначен для жилой застройки многоквартирными домами согласно существующего генерального плана застройки территории <адрес>.

Согласно ответу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что Каленчук Ю.В. разместил временные постройки (сараи, гараж) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Макаровым, а также разместил свои постройки на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчики Макарова Е.Ф., Макаров В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка истцов ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцы имеют в собственности под жилым домом и возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сформированный земельный участок с кадастровым номером №, оформленный в ДД.ММ.ГГГГ году, общей площадью ... кв.м, который никогда не граничил с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам Макаровым, и находящимся через дорогу от жилого дома и земельного участка истцов, а, следовательно, истцы не могут требовать внесения изменений в отношении координат поворотных точек границ указанного земельного участка, поскольку не являются смежниками земельного участка №, входящего в состав земельного участка №. Оснований для возложения на ответчиков обязанности исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макаровым, установленным еще в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется. В связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.08.2019 установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также то, что названный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № являются Макарова Е.Ф. и Макаров В.А. Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № не граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, а, следовательно, какие-либо права истцов не затрагиваются и не нарушаются.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении (выделении) истцам спорного земельного участка, находящегося через дорогу от принадлежащего им земельного участка на праве собственности с кадастровым номером №, на котором находятся постройки, используемые истцами – сарай, гараж и погреб. Фактическое пользование земельным участком не подтверждает каких-либо прав истцов на земельный участок. Более того, постройки - сарай, гараж и погреб не являются объектами недвижимого имущества.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их оценку, а также исправление ошибки суда первой инстанции, если таковая была допущена при оценке доказательств.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истцов о том, что спорный земельный участок, находящийся через дорогу от принадлежащего им на праве собственности дома и земельного участка, выделялся им для ведения подсобного хозяйства совхозом ФИО17 для строительства хозяйственных построек, в связи с чем постройки, находящиеся на нем не являются самовольно построенными, а земельный участок ими самовольно не захватывался, а предоставлялся им на законных основаниях, были запрошены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Между тем, из представленных документов, а именно: из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что совхозом ФИО16 истцу Каленчуку Ю.В. и членам его семьи была предоставлена <адрес> в <адрес> без выдела земельного участка.

Поскольку истцы не являются правообладателями спорного земельного участка, не являются его смежниками, то они не вправе и разрешать юридическую судьбу данного объекта недвижимого имущества путем заявления требований о внесения каких-либо сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически истцами оспариваются установленные ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельных участков при отсутствии предусмотренных для этого оснований.

Доказательств наличия реестровой ошибки, понятие которой приведено выше, материалы дела не содержат.

Заключение кадастрового инженера Холод В.А. не может служить основанием для удовлетворения предъявленных истцами требований об устранении реестровой ошибки.

Более того, вопрос с наложением земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего ответчикам Макаровым на муниципальные земли Надеждинского муниципального района был решен путем перераспределения указанных земельных участков на основании Соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и Макаровым В.А, Макаровой Е.Ф.

Ссылку в жалобе на нарушение срока рассмотрения иска судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права истцов на судопроизводство в разумный срок. Более того, указанное обстоятельство не могло способствовать передаче указанного участка в пользу ответчиков, поскольку распоряжение о перераспределении спорного земельного участка было принято администрацией Надеждинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи истцами настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая иск, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021г.