Решение по делу № 33а-4427/2018 от 15.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело № 33а-4427 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Назимовой П.С.,

судей коллегии Нимаевой О.З.,Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кононова В.В. к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам УФССП России по Республике Бурятия и административного истца Кононова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично и постановлено:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия в рамках сводного исполнительного № ... в отношении должника Казарцева С.В. в части ненаправления копии постановления о присоединения к сводному исполнительному производству в адрес взыскателя Кононова В.В.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционными жалобами, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Кононов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: 1) бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия (далее также - МОСП), выразившееся в неприсоединении исполнительного производства № ... к сводному исполнительному производству № ...; 2) постановление о принятии результатов оценки от 30 марта 2017 года; 3) постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30 августа 2017 года; 4) постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 мая 2018 года.

Требования основаны на том, что 17 мая 2017 года взыскателю Кононову В.В. выдан исполнительный лист на основании судебного решения, предмет исполнения - взыскание с должника Казарцева С.В. задолженности в размере 4306600 руб. Исполнительное производство возбуждено 7 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не было присоединено к сводному, которое велось в отношении должника Казарцева С.В. По исполнительному производству, по которому взыскателем является Кононов В.В., каких-либо действий принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Взыскатель Кононов В.В. не был уведомлен о производимых в рамках сводного исполнительного производства действиях, в связи с чем оспариваемые им постановления были получены позже, чем другими взыскателями. Кононову В.В. не было известно об оценке принадлежащего должнику имущества – квартиры, которая была оценена в 4 498 000 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость на аналогичные объекты в г.Улан-Удэ. О проведенных торгах по реализации квартиры Кононов В.В. не извещался, в связи с чем, по его мнению, передача данного имущества другому взыскателю Шангину А.В. является неправомерной. Неприсоединение исполнительного производства к сводному свидетельствует о неправомерности всех дальнейших действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

В суд первой инстанции административный истец Кононов В.В. не явился, его представитель Русин С.Е. требования поддержал, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель, передав одному из взыскателей квартиру должника, расположенную по адресу: <...>, применил меры принудительного взыскания в отношении единственного жилья должника, пригодного для постоянного проживания.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Дынникова Н.М. возражала против административного иска.

Представитель УФССП по Республике Бурятия, заинтересованные лица Казарцев С.В., Шангин А.В., представители АО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Казарцева С.В. - Красиков А.В. полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Шангина А.В. - Николаев Э.И. возражал против удовлетворения административного иска.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Бурятия Адушеева Ю.Б. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кононова В.В. в полном объеме. Указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства копии постановления об объединении исполнительного производства в сводное. Факт неполучения указанного постановления не мог лишить взыскателя Кононова В.В. возможности контролировать ход исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.

В апелляционной жалобе представитель Кононова В.В. - Русин А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя Кононова В.В. каких-либо постановлений в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем ему не было известно о проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятиях. Судом не было учтено, что при реализации любого имущества должника взыскатели Кононов В.В. и Шангин А.Н. получают взысканные средства в одной очереди пропорционально размерам своих требований. Судом неверно определено место жительства должника в г. Тамбове.

На заседании судебной коллегии представитель УФССП по Республике Бурятия Игумнова А.И. доводы апелляционной жалобы Управления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец Кононов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Русин С.Е. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по Республике Бурятия.

Представители заинтересованного лица Шангина А.В. – Елобогоев К.М., Николаев Э.И. полагали заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы УФССП по Республике Бурятия; просили апелляционную жалобу представителя административного истца оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица Казарцев С.В., Шангин А.В., представители АО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в суд лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника Казарцева С.В., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 4306600 руб. в пользу взыскателя Кононова В.В.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № ... в отношении должника Казарцева С.В. от 15 декабря 2015 года, которое велось в пользу взыскателей Шангина А.В., АО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неприсоединении исполнительного производства в пользу взыскателя Кононова В.В. к сводному исполнительному производству № ... не нашли своего подтверждения.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования Кононова В.В., суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 7 июня 2017 года в адрес взыскателя Кононова В.В.

С указанными выводами нельзя согласиться.

Согласно пункту 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Признание незаконным какого-либо действия или бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя является способом восстановления нарушенного права заявителя.

Из дела видно, что 30 августа 2018 года взыскатель Кононов В.В. был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, получил копии документов из указанного материала, в том числе копию постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 7 июня 2017 года (л.д. 49).

Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Кононову В.В. копии постановления о присоединении исполнительного производства к сводному, подлежали удовлетворению только в целях восстановления нарушенных прав и свобод заявителя, а на момент рассмотрения дела копию указанного документа он получил, то оснований для удовлетворения административного иска в рассматриваемой части не имелось. При этом констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения на административного ответчика обязанности в последующем устранить допущенное нарушение процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует порядок и сроки направления сторонам исполнительного производства постановления о присоединении исполнительного производства к сводному. Какие-либо нормы закона, которые, по мнению суда, были нарушены судебным приставом-исполнителем, в обжалуемом решении не приведены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы УФССП по Республике Бурятия заслуживают внимания. Обжалуемое решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Кононова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия, выраженного в ненаправлении копии постановления о присоединении к сводному исполнительному производству в адрес взыскателя Кононова В.В. Следует отметить, что такого требования заявителем в административном иске не заявлялось.

Разрешая требования Кононова В.В. в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречат.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в о░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 498 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 92 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 310, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2017░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░