Решение по делу № 33-1315/2015 от 15.07.2015

Судья Драничникова И.Н.                                                                          Дело № 33-1315/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Смирновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Костромской области на решение Димитровского районного суда города Костромы от 02 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Костромской области к Гаврилову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Костромской области Назарова М.Б., ответчика Гаврилова И.А. и его представителя Гавриловой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТУ Росимущества в Костромской области обратилось в суд с иском к             Гаврилову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что арестованная во исполнение судебного решения о взыскании с Гаврилова И.А. задолженности квартира по адресу: <адрес> была выставлена на торги и по их результатам ДД.ММ.ГГГГ продана К.С. за <...>, полученные от К.С. денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности Гаврилова И.А. перед <Банк>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся торги и заключенный с К.С. договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, а впоследствии судебным решением с ТУ Росимущества в Костромской области в пользу К.С. взысканы денежные средства, уплаченные им за квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные расходы, всего <...>, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены К.С.

Поскольку задолженность Гаврилова И.А. по исполнительному производству погашена, при этом квартира возвращена в его собственность, то есть долг перед взыскателем погашен не за счет денежных средств должника и не за счет его имущества, а, в конечном итоге, за счет средств федерального бюджета, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ должен возвратить.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя ТУ Росимущества в Костромской области Горланов В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что при удовлетворении иска ТУ Росимущества в Костромской области получит требуемые денежные средства дважды: в качестве возмещения своих расходов по проведению торгов после продажи квартиры должника, исполнительное производство по обращению взыскания на которую не окончено, и по судебному решению в связи с удовлетворением настоящего иска. В этой связи отмечает, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и последний обязан совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже квартиры ответчика, и которое суд ошибочно посчитал основанием для возмещения Управлению уплаченной К.С. денежной суммы, таковым не является, поскольку не содержит ни размера суммы, причитающейся Управлению, ни порядка ее получения, а лишь допускает возможность получения Управлением возмещения своих расходов после реализации квартиры. Также отмечает, что суд, ссылаясь на наличие этого же судебного решения и возбужденного по нему исполнительного производства, указал, что не соглашается с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сохранения квартиры. Между тем настоящий иск был обоснован тем, что ответчик необоснованно сохранил не квартиру, а денежные средства, поскольку его долг был погашен другим лицом, получившим возмещение из федерального бюджета. Считает, что только судебное решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и выданный на его основании исполнительный лист будут способствовать возвращению денежных средств в бюджет.

В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Костромской области Назаров М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гаврилов И.А. и его представитель Гаврилова М.Ю. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители УФССП России по Костромской области и ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Гаврилова И.А. к Б.С., К.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, заочным решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилова И.А. в пользу <Банк> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <...>.

В ходе исполнительного производства указанная квартира была выставлена на торги, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ, по их результатам победителем признан К.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Костромской области заключило договор купли-продажи квартиры по цене <...>.

Уплаченные К.С. за квартиру денежные средства в размере <...> были зачислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому району, а затем ДД.ММ.ГГГГ с данного счета по постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет <Банк> с назначением платежа: с Гаврилова И.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившим иск Гаврилова И.А. о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными, в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ К.С. продал вышеуказанную квартиру Б.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными торги по продаже вышеуказанной квартиры, а также признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключенный между ТУ Росимущества в Костромской области в лице <ООО> и К.С.

Принятым по иску Гаврилова И.А. решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> истребована у Б.С. и передана в собственность Гаврилова И.А., запись в ЕГРП о праве собственности Б.С. на квартиру погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ТУ Росимущества в Костромской области в пользу К.С. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, убытки - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего - <...>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная в решении сумма ТУ Росимущества в Костромской области перечислена К.С.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы и Управления ФССП по Костромской области, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче имущества на реализацию на повторных публичных торгах отказано.

Это решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области и судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на реализацию на публичных торгах однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП России по Костромской области отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Костромской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение в виде сохранения квартиры на стороне ответчика отсутствует, поскольку исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру не окончено и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к проведению торгов по ее продаже. Суд также посчитал, что поскольку ТУ Росимущества в Костромской области получит требуемую сумму за счет средств, вырученных от реализации заложенной квартиры, то удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию в его пользу.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 этой же статьи эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факте приобретения или сбережения имущества, приобретении или сбережении имущества за счет другого лица и отсутствии правовых оснований к этому, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к статье 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел или сохранил денежные средства обоснованно или что денежные средства им не получены вовсе.

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, на что указано и в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Настоящий иск ТУ Росимущества в Костромской области обосновало тем, что долг Гаврилова И.А. перед <Банк> на сумму <...> был погашен не за счет ответчика, а за счет денежных средств покупателя квартиры, на которую было обращено взыскание, впоследствии возвращенных покупателю Управлением за счет средств федерального бюджета, то есть указало на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, а не в виде сохраненной квартиры, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Факт поступления указанной суммы от покупателя квартиры на депозитный счет ОСП по Ленинскому району города Костромы и перечисления с этого счета взыскателю, а также факт последующего возмещения истцом этой суммы покупателю подтвержден материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Ответчиком не отрицается и то обстоятельство, что на указанную сумму погашен его долг по исполнительному листу, и что квартира, являвшаяся предметом залога, в счет погашения задолженности реализована не была и возвращена ему в собственность.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств. При этом ответчик не доказал, что сохранил денежные средства в указанном размере правомерно.

Также, отказывая в иске, суд безосновательно посчитал, что наличие неоконченного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенную квартиру и судебного решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на ее реализацию, свидетельствует о том, что истец получит отыскиваемую сумму за счет проданного объекта недвижимости.

Делая такой вывод, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по заявлению ТУ Росимущества в Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы, Управления ФССП по Костромской области и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче имущества на реализацию на повторных публичных торгах, в котором, по мнению суда первой инстанции, на это указано.

Между тем при рассмотрении названного дела вопрос о возмещении Территориальному управлению Росимущества в Костромской области затрат, возникших в связи с возвратом несостоявшемуся покупателю квартиры уплаченных за нее денежных средств, предметом судебного разбирательства не являлся, а выводы суда апелляционной инстанции о возможности возмещения расходов после реализации имущества должника сделаны относительно права Территориального управления оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя и обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела не являются, поскольку в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, которую привел суд первой инстанции в обжалуемом решении, преюдициальной силой обладают лишь факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.

Названное постановление суда апелляционной инстанции не является основанием возникновения у Территориального управления Росимущества в Костромской области права на получение спорной суммы именно за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры ответчика, а у судебного пристава-исполнителя - соответствующей обязанности по перечислению истцу этой суммы.

В этой связи суждение суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к тому, что спорная денежная сумма будет получена истцом дважды, несостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составляет не <...>, выплаченные Территориальным управлением Росимущества в Костромской области покупателю квартиры на основании судебно решения, как ошибочно полагает истец, а только <...>, поскольку именно в таком размере за счет средств истца погашен долг ответчика по исполнительному листу.

Таким образом, с ответчика Гаврилова И.А. в пользу ТУ Росимущества в Костромской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...>.

Остальные денежные средства, взысканные с истца судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу покупателя квартиры К.С. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов по оплате государственной пошлины, на погашение задолженности ответчика перед банком не поступали. Данные расходы возникли у истца в результате признания торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными и обусловлены его последующими действиями, как стороны по договору купли-продажи, по исполнению возложенной на него судебным решением обязанности по возврату покупателю стоимости квартиры, внесенной по договору, следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию с него.

В соответствии с пунктом 3 статья 449 ГК РФ расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Таким образом, истцом в отношении денежных средств в размере, превышающем <...>, избран неверный способ защиты нарушенного права, и в удовлетворении этой части требований истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Гаврилова И.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, размер которой, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований, составляет <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 02 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова И.А. в пользу ТУ Росимущества в Костромской области неосновательное обогащение в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований ТУ Росимущества в Костромской области отказать.

Взыскать с Гаврилова И.А. с доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: