Решение по делу № 11-33/2018 от 22.01.2018

Мировой судья: Ефимова Е.А. Дело № 11-33/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Л. Ф. на решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пановой С. Н. к Сухановой Л. Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панова С.Н. обратилась к мировому судье с иском к Сухановой Л.Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановой С.Н. и адвокатом Сухановой Л.Ф. был заключен договор об оказании юридической помощи. Цена договора составила 50 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, выразившемся в оставлении искового заявления Пановой С.Н. без рассмотрения, Суханова Л.Ф. фактически были выполнены условия договора в части составления искового заявления и предъявления его в суд. Стоимость указанной работы, по мнению истца, составляет 10 000 руб. Истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 822,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области исковые требования Пановой С.Н. удовлетворены частично: с Сухановой Л.Ф. в пользу Пановой С.Н. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 012,61 руб., расходы по оплате госпошлины, а также расторгнут договор, заключённый между сторонами.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Суханова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить. Полагает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 приведенного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания статьи 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановой С.Н. и адвокатом Сухановой Л.Ф. был заключен договор об оказании юридической помощи. Цена договора составила 50 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, выразившемся в оставлении искового заявления Пановой С.Н. без рассмотрения, Суханова Л.Ф. фактически были выполнены условия договора в части составления искового заявления и предъявления его в суд.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, в том числе внесенных ею на основании заключенных с адвокатом соглашения денежных средств, при условии, что услуги адвокатом в оплаченном ею размере оказаны не были.

Принимая во внимание объяснения истца, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств по соглашению об оказании истцу юридической помощи. В то же время ответчиком не представлено доказательств исполнения им поручения истца в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемое решение мирового судьи содержит данные об исследовании доказательств, на которые ссылается заявитель. Доказательств в опровержение выводов решения мирового судьи заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сухановой Л.Ф. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений прав истца при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пановой С. Н. к Сухановой Л. Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сухановой Л.Ф. – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Ромашин И.В.