Решение по делу № 22-654/2020 от 10.03.2020

Судья ФИО2 Дело № 22-0654

Апелляционное постановление

город Иваново 22 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

осужденной Квасковой С.А., с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке 22 апреля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Квасковой С.А. и ее защитника адвоката ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Квасковой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

Установил:

Кваскова С.А. осуждена приговором Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 3-34).

Начало срока отбывания наказания 29 января 2018 года, конец срока 28 июля 2024 года.

Осужденная Кваскова С.А., отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, ходатайство осужденной об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста удовлетворить по следующим основаниям:

- из материалов дела следует, что опекуном малолетнего ребенка Квасковой С.А. в настоящее время является ФИО4 – свекровь Квасковой С.А., опекун – женщина в возрасте и ей необходима помощь в воспитании ребенка, до назначения наказания воспитанием ребенка занималась Кваскова С.А., которая в родительских правах ограничена не была, надлежащим образом исполняла свои обязанности и заботилась о ребенке;

- никаких отрицательно характеризующих данных о поведении Квасковой С.А. до совершения преступления в материалах дела не имеется, сведения о наличии жилья и необходимых условий для проживания Квасковой С.А. со своим ребенком в материалах дела имеются, ранее Кваскова С.А. к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину в совершенном преступлении признала и раскаялась;

- из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за время отбывания наказания осужденная дисциплинарных взысканий не имела, трудоустроена, добровольно принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению разовых поручений относится добросовестно, в целом характеризуется положительно;

- судом в постановлении не приведено фактов, обосновывающих вывод суда о том, что поведение Квасковой С.А. не является стабильным, указанный вывод полностью противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела: на момент рассмотрения ходатайства осужденная взысканий не имела, вопросы социально-бытового характера разрешены, она трудоустроена, принимает добровольное участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, что свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденной и ее исправлении.

В апелляционной жалобе осужденная Кваскова С.А. просит об отмене постановления суда, удовлетворении поданного ею ходатайства, снижении назначенного наказания, указывая, что:

- судом было допущено существенное нарушение УПК РФ, выразившееся в не предоставлении в ходе судебного заседания права на выступление с последним словом;

- судом была запрошена справка из г. Рязани, которая не имеет отношения к делу, чем было затянуто вынесение судебного решения на 3 недели;

- судом не было учтено, что ею было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства;

- судом не было принято во внимание, что ее супруг также отбывает наказание в виде лишения свободы, а ее свекровь – ФИО4, являющаяся опекуном ребенком, является ее единственным родственником;

- судом не были приняты во внимание сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения: процент нормы выработки, ее участие в культурно-массовых мероприятиях, кружковой деятельности, которое является добровольным;

- в постановлении суд учел, что она не помогает своей дочери материально, хотя трудоустроена швеей, вместе с тем, материальная помощь – это добровольное решение, а не обязанность, кроме того, в материалы дела была представлена справка из бухгалтерии исправительного учреждении, не соответствующая действительности, так как ее заработная плата за ноябрь составила 34 рубля 50 копеек, за декабрь 434 рубля, за январь 264 рубля (из них 50 рублей – аванс), в связи с чем из размера ее заработной платы она не имеет возможности помочь материально своему ребенку;

- администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала необоснованно, поскольку ее норма выработки за последний месяц значительно увеличилась, опыта работы швеей до прибытия в исправительное учреждение она не имела, она зачислена в театральный кружок, как художественный оформитель, в отряде она оформляет плакаты, стенгазету, пишет стихи, к работе и поручениям относится ответственно и добросовестно, нарушений, выговоров не имеет, в конфликтах не участвует, соблюдает правила внутреннего распорядка, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления;

- она не видит ребенка третий год, так как свекровь не может к ней приехать на свидание из другого региона;

- она должна отбывать наказание в Орловской, а не в Ивановской области;

- судом при назначении наказания не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ей наказание не может превышать 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и адвокат жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобам доводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст.82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Вопрос о применении отсрочки отбывания наказания разрешается судом на основании ст. ст.396,398 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Требования закона при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции были соблюдены. Суд верно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения поставленного Квасковой С.А. в ходатайстве вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания, оценивал как личность осужденной, так и ее поведение во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Кваскова С.А. является матерью несовершеннолетней ФИО5, 2016 года рождения, в отношении которой не лишена родительских прав, однако данное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания (л.д. 47, 103).

До осуждения приговором Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2019 года Кваскова С.А. трудоустроена не была (л.д. 3-33).

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела Кваскова С.А. в период содержания в следственном изоляторе требования режима содержания выполняла в полном объеме, взысканий не имела. Прибыла 1 июля 2019 года в <данные изъяты>, по прибытию в учреждение трудоустроена на швейное производство, с нормой выработки на 100% не справляется, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Занятия по социально-правовым вопросам не пропускает, реагирует правильно. В подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий участия не принимает, приняла разовое участие в оформлении стенной печати, в отряде выполняет разовые поручения, связанные с поддержанием санитарного состояния помещений отряда, к которым относится добросовестно. В кружковой деятельности, организованной в учреждении, участия не принимает. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. По результатам психологического обследования осужденной Квасковой С.А. сделан вывод о нецелесообразности возможности применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности предоставления Квасковой С.А. отсрочки отбывания наказания.

Постановлением Администрации г. Орла от 2 апреля 2018 года опекуном несовершеннолетней дочери осужденной Квасковой С.А. назначена ФИО4 (л.д. 105). Из сведений, представленных Управлением социальной поддержки населения, физической культуры и спорта, следует, что несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрирована и проживает с опекуном, по месту жительства созданы удовлетворительные условия для проживания, ребенок обеспечен необходимой одеждой, обувью в соответствии с возрастом, у нее имеются игрушки, книжки, развивающие игры, соответствующие возрасту (л.д. 103,104). В характеристике администрации указано, что осужденная поддерживает социальные связи со свекровью, путем переписки, телефонных переговоров, материальной помощи семье не оказывает (л.д. 113). Сведений о том, что малолетний ребенок Квасковой С.А. находится в тяжелом положении, испытывает трудности именно в связи с нахождением матери в местах лишения свободы, судом не установлено, и осужденной не представлено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель <данные изъяты> пояснил, что, несмотря на трудоустройство, осужденная никакой материальной помощи своему ребенку не оказывает (л.д. 138). Оснований не доверять справке бухгалтера <данные изъяты>, в которой отражены сведения о заработной плате осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется. В частности, из указанной справки следует, что в июле 2019 года заработная плата осужденной составила : в июле 2466 рублей 94 копейки, в августе 2019 года - 224 рубля 57 копеек, а в декабре 2019 года - 1736 рублей 36 копеек (л.д. 117).

Учитывая, что установленные судом обстоятельства, в совокупности не свидетельствуют о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о детях, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своего ребенка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд, принимая во внимание данные о личности Квасковой С.А., ее поведении в исправительной колонии, не свидетельствующем о том, что она твердо встала на путь исправления, учитывая мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших удовлетворению ходатайства, сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Указанные в апелляционных жалобах положительно характеризующие Кваскову С.А. сведения, в том числе трудоустройство, добросовестное отношение к работам без оплаты труда учитывались судом при рассмотрении ходатайства, но обоснованно сочтены недостаточными для его удовлетворения.

Соблюдение осужденной установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для удовлетворения ходатайства, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Характеристика на осужденную составлена в соответствии с требованиями ст.177 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела, после исследования которых в судебном заседании от участников процесса каких-либо возражений не поступало.

Доводы осужденной о том, что она должна отбывать наказание в исправительном учреждении, находящемся на территории Орловской области, а также касающиеся строгости назначенного наказания, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о не предоставлении ей права выступить с последним словом не основаны на законе. В процедуре рассмотрения вопросов на стадии исполнения приговора осужденный не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1257-О. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденной была предоставлена довести свою позицию до суда, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что перерыв в судебном заседании 16 января 2020 года с согласия участников процесса был объявлен до 10 февраля 2020 года, в том числе и для получения ответа из УМВД России по г. Орлу, который поступил в адрес суда 7 февраля 2020 года, на запрос о возможности проживания Квасковой С.А. вместе с ребенком по адресу проживания ребенка Квасковой С.А. и по прежнему месту жительства осужденной. Сведения, подтверждающие наличие необходимых условий для проживания осужденной с ребенком, подлежат обязательному учету при рассмотрении ходатайств об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем доводы осужденной о необоснованном затягивании рассмотрения ее ходатайства суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Квасковой Светланы Анатольевны, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова