Решение по делу № 2-4828/2023 от 24.04.2023

    16RS0051-01-2022-003715-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 августа 2023 года                                                Дело № 2-4828/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием истца и его представителя И.С. Франтовой,

представителя ответчика А.В. Дубинина – Э.Д. Нигматзянова,

представителя ответчика А.В. Елистратова – А.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажаевой Л.З. к Дубинину А.В., Елистратову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хажаева Л.З. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Дубинину А.В., Елистратову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Елистратова А.В., принадлежащего на праве собственности Дубинину А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Хажаевой Л.З.

Виновным в ДТП является ответчик Елистратов А.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 895 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 895 500 руб., расходы на оценку в размере 7 350 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года иск Хажаевой Л.З. к Дубинину А.В., Елистратову А.В. о возмещении ущерба удовлетворён.

Определением суда от 24.04.2023 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии истец и ее представитель исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 392 900 руб., расходы на оценку в сумме 10 850 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., транспортные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб., а также вернуть расходы на судебную экспертизу в связи с отказом от ее проведения в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные окончательные исковые требования поддержали к обоим ответчикам, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дубинина А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что Дубинин А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Елистратова А.В. в судебном заседании с иском согласилась, просила лишь уменьшить расходы на представителя и отказать во взыскании транспортных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Елистратова А.В., принадлежащего на праве собственности Дубинину А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Хажаевой Л.З.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 Елистратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, а именно за управление незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 Елистратов А.В. признан виновным в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, не имея права управления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 Елистратов А.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 08.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубинина А.В. отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновным в ДТП является Елистратов А.В., что никем не оспаривалось.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Елистратов А.В., принадлежит Дубинину А.В. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Дубинин А.В. является собственником грузового транспортного средства «<данные изъяты>», при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель Елистратов А.В. на момент причинения ущерба не являлся работником, не выполнял поручения и задания Дубинина А.В., либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

При этом из письменных объяснений Елистратова А.В. после ДТП (Т. 1, л.д. 19а оборот) следует, что он лишь перегонял автомобиль на соседнюю улицу.

Согласно расписке после ДТП (Т. 1, л.д. 21 оборот), Елистратов А.В. просит передать автомобиль собственнику Дубинину А.В., так как попал в ДТП, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно расписке после ДТП (Т. 1, л.д. 22), Дубинин А.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», получил автомобиль после ДТП.

Доводы представителей ответчиков о том, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2021 указанный грузовой автомобиль передан во временное владение и пользование Елистратова А.В. и именно последний являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, в силу вышеизложенного не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, как уже было отмечено, на дату ДТП автомобиль не был зарегистрирован и застрахован в установленном порядке, а сам Елистратов А.В. не имел права на управление транспортным средством.

Кроме того, надлежащие и допустимые доказательства того, что спорный договор аренды автомобиля на дату ДТП исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, не представлены.

Сам по себе факт управления Елистратовым А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Дубинин А.В. пытается устраниться от имущественной ответственности, поскольку является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не была застрахована в установленном порядке, автомобиль не был зарегистрирован, Елистратов А.В. не имел права на управление транспортным средством, суд оснований для освобождения Дубинина А.В. как законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Елистратову А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств с учетом всех вышеизложенных обстоятельств лежала на Дубинине А.В.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств управления Елистратовым А.В.    транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик Дубинин А.В.    в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Дубинин А.В.

Соответственно, требования истца к ответчику Елистратову А.В.     являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 895 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО13, составленному по заказу ответчика Дубинина А.В., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 344 200 руб., стоимость годных остатков – 56200 руб.

Согласно дополнительно представленному истцом заключению ИП ФИО12 рыночная стоимость ее автомобиля на дату ДТП составляет 449 100 руб.

Таким образом, из экспертных заключений сторон следует и никем не оспаривается, что в данном случае в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

В данном случае акт экспертного исследования ИП ФИО13, составленный по заказу ответчика Дубинина А.В., принимается судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП (344 200 руб.) и стоимости годных остатков (56200 руб.).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Отдавая предпочтение заключению ответчика суд также учитывает, что ИП ФИО13 при составлении акта экспертного исследования (в отличие от заключения истца), определяя рыночную стоимость автомобиля, руководствовался данными, представленными в архиве на август 2021 год, что является более достоверными данными при оценке.

Кроме того, истец согласилась с актом экспертного исследования ИП ФИО13 в части расчета годных остатков, о чем свидетельствуют ее уточненные требования.

Между тем, как видно из акта экспертного исследования    ИП ФИО13, расчет годных остатков напрямую связан от рыночной стоимости автомобиля, определенного этим же актом экспертного исследования.

Доказательств того, что размер стоимости годных остатков является иным либо определен неверно, истцом не представлено.

Следует отметить, что суд неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 56 ГПК РФ и разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств (для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков).

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не воспользовались и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика Дубинина А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 288 000 руб. (344200-56200).

При таких обстоятельствах иск к Дубинину А.В. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., что подтверждается договором на оказание агентских и возмездных юридических услуг (информационных, консультационных, экспертно-правовых, агентских) №2/22-2 Ю от 17.02.2022, кассовым чеком от 17.02.2022, соглашением на оказание юридической помощи от 09.07.2023, квитанцией.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Дубинина А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 350 руб. (за определение стоимости ремонта автомобиля истца) и 3500 руб. (за определение рыночной стоимости самого автомобиля)

В данном случае, понесенные истцом расходы за определение стоимости ремонта автомобиля истца являются судебными, признаются судом необходимыми в целях определения полной (конструктивной) гибели автомобиля, учитывались ответчиком при составлении его заключения и подлежат возмещению за счет ответчика Дубинина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5387 руб. 55 коп. (288000/392900)*7350).

В то же время оснований для возмещения расходов истца за определение рыночной стоимости самого автомобиля не имеется, поскольку его заключение в этой части судом не принято во внимание и не положено в основу решения суда.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 470 руб. 84 коп. в связи с направлением копии иска и приложенных документов в адрес ответчиков.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Дубинина А.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб. 84 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере             12 155 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Дубинина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6080 руб.

Также истец просит возместить транспортные расходы.

В данном случае представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина для заправки автомобиля достаточными доказательствами указанных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования в указанные дни общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

    27.06.2023 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.06.2023.

    Истец обратился в суд с ходатайством о возврате денежных средств, перечисленных на указанный депозитный счет.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Таким образом, имеются основания для возврата истцу неизрасходованных денежных сумм, внесенных им в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хажаевой Л.З. к Дубинину А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинина А.В. (паспорт <номер изъят>) в пользу Хажаевой Л.З. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 288 000 рублей, расходы на оценку в размере 5387 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6080 рублей.

В остальной части иска к Дубинину А.В. и в удовлетворении иска Хажаевой Л.З. к Елистратову А.В. о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить Хажаевой Л.З. (паспорт <номер изъят>) с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ею согласно чек-ордеру <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов