Решение по делу № 33-1880/2022 от 10.03.2022

Дело № 33-1880/2022; 2-722/2022 (2-8359/2021;)

72RS0013-01-2021-012616-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крашенинина Андрея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» к Салмановой Алле Александровне, Крашенинину Андрею Васильевичу о признании недействительным договора залога, удовлетворить.

Признать договор залога движимого имущества от 01.02.2018 года, заключенный между Салмановой Аллой Александровной и Крашенининым Андреем Васильевичем, недействительным.

Взыскать с Салмановой Аллы Александровны и Крашенинина Андрея Васильевича в пользу ООО «УК «ЗАПАД» государственную пошлину в размере 6.000 рублей, по 3.000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Запад» обратилось в суд с иском к Салмановой А.А. и Крашенинину А.В. о признании недействительным договора залога автомобиля, заключенного между ответчиками от 01 февраля 2018 года,, ссылаясь на следующее:

Салманова А.А. имеет задолженность перед истцом по уплате коммунальных платежей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее Салмановой А.А. транспортное средство <.......>, акт описи (ареста) должница не оспаривала, сама передала приставу ключи и ПТС. Впоследствии Крашенинин А.В. обратился в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, представив заключенные с Салмановой А.А. договор займа и договор залога указанного транспортного средства. По мнению истца, договор залога между ответчиками заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчики являются супругами, имеют общего ребенка, после ареста транспортного средства ответчики начали «судебные тяжбы», заключено мировое соглашение, при этом Салманова А.А. в суде не сообщала о том, что автомобиль арестован в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Крашенинин А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.

Ссылаясь на ст.ст. 341, 399.1 ГК РФ, указывает, что регистрация договора залога является правом, а не обязанностью сторон, ее отсутствие не исключает возникновение права залога. Отмечает, что на момент заключения договора залога автомобиль не был обременен правами третьих лиц. Полагает, что регистрация ответчиков по одному адресу и наличие у них совместного ребенка не является основанием для выводов о наличия недобросовестности с их стороны. Указывает, что ответчики в браке не состоят и ведут раздельное хозяйство, на момент заключения договора займа Крашенинин А.В. имел высокий уровень дохода.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киракосян А.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчица, третьи лица ООО УК «Запад», УФССП в судебное заседание не явились.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Салманова А.А. и Крашенинин А.В. зарегистрированы по одному и тому же адресу - г.Тюмень, <.......>, являются родителями ФИО6, <.......> года рождения. (л.д. 37, 39).

С 13 ноября 2012 года и по состоянию на 04 декабря 2021 года Салманова А.А. является собственником транспортного средства <.......>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47).

01 февраля 2018 года между Крашенининым А.В. и Салмановой А.А. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого, Салманова А.А. получила от Крашенинина А.В. денежные средства в размере 280 000 руб. и обязалась вернуть сумму займа и проценты за его пользование (л.д. 13-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 01 февраля 2018 года между Крашенининым А.В. и Салмановой А.А. в тот же день заключен договор залога автомобиля <.......> (л.д. 16-18).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный договор по состоянию на 16 ноября 2021 года не был зарегистрирован (л.д. 22).

06 апреля 2018 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени № 2-2754/2018/2м, с Салмановой А.А., Салманова Р.И. солидарно взыскана задолженность в пользу ООО «УК «ЗАПАД» по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2016 года, пени и госпошлина в общей сумме 52 470,64 рублей (л.д. 7).

12 мая 2020 года в отношении Салмановой А.А. возбуждено исполнительное производство № 53325/20/72006-ИП о взыскании задолженности в размере 52 470,64 рублей в пользу ООО «УК «Запад» (л.д. 52).

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> (л.д. 60).

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Салмановой А.А. в банках (л.д. 54-57).

17 июля 2020 года приставом в присутствии Салмановой А.А. и ее представителя Киракосяна А.В. произведена опись арестованного имущества – автомобиля <.......>, указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение по адресу: г.Тюмень, <.......>, о чем составлен акт, в котором имеется подпись Салмановой А.А. (л.д. 8-10).

Задолженность по указанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена, что сторонами не оспаривается.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Крашенининым А.В. и Салмановой А.А., по условиям которого ответчик (Салманова А.А.) передал, а истец (Крашенин А.В.) принял в собственность транспортное средство автомобиль <.......>, во исполнение долга (л.д. 19-20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «УК «ЗАПАД», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 339,1, 341, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мотивировал свое решение тем, что воля сторон (ответчиков) при заключении спорного договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможного обращения на него взыскания, что недопустимо, нарушает права и законные интересы третьего лица (истца), противоречит принципу добросовестности и влечет недействительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. (п. 86 названного Постановления).

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка – договор залога, является мнимой, поскольку направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания, и является недействительной (ничтожной).

Об этом свидетельствует то, что она заключена в период наличия у Салмановой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за 2013-2016 годы, стороны сделки являются близкими людьми, залог не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. сведения о его наличии были скрыты от третьих лиц, более того, в рамках исполнительного производства Салманова А.А. также не сообщила ни взыскателю, ни должностным лицам о наличии обременения на изымаемое имущество.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иное толкование имеющихся в деле доказательств и на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствие регистрации договора залога не может свидетельствовать о недействительности договора залога, подлежит отклонению, поскольку данный договор признан судом недействительным на основании ст.ст. 10 и 170 ГК РФ – по признаку мнимости сделки и наличия злоупотребления правом, а не в связи с отсутствием регистрации договора залога. Факт отсутствия такой регистрации признан судом лишь одним из маркеров мнимости спорной сделки, подтвержденной совокупностью всех установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крашенинина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                              Е.Н. Кучинская

                                      И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.