Решение по делу № 33-14382/2024 от 23.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-001439-02

Рег. №: 33-14382/2024    Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л. Д.
при помощнике судьи	Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2024г. гражданское дело № 2-319/2023 по апелляционной жалобе ФИО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023г. по иску ФИО к ФИО о взыскании неустойки, штрафа, рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО., представителя истца ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО., указав, что <дата>г. года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 200,20 кв.м., кадастровый №... и земельный участок площадью 600+/- 9 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью <...>. (т. 1 л.д. 21-22).

<дата>г. между сторонами было заключено соглашение о неотделимых улучшениях к вышеуказанному договору купли-продажи, стоимостью <...>., согласно которому ответчик обязался выполнить в срок до <дата>г. комплекс работ, предусмотренный соглашением
(т. 1 л.д. 23-25). Вместе с тем, акт приема-передачи объектов недвижимости подписан сторонами только <дата>г. (т. 1 л.д. 28-32), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, при составлении акта приема-передачи от <дата>г. сторонами были зафиксированы недостатки переданных объектов недвижимости: отсутствует вентиляция на кухне на первом этаже, в санузлах на первом и втором этажах; не закрывается дверь в санузле на втором этаже; течет крыша в хозяйственном блоке; отсутствует радиатор на втором этаже в комнате (помещение 7 кв.м.); текут радиаторы на первом и втором этажах; не работает монометр системы безопасности отопления; не отрегулирована дверь на балкон на втором этаже комната справа; повреждения откосов окна на кухне; повреждения подоконников в санузлах; наличие монтажной пены на фасаде дома, дефекты имитатора бруса; повреждения плитки в санузле на втором этаже. В установленный в соглашении 10-дневный срок указанные недостатки ответчиком не устранены.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...>. в соответствии с отчетом №... от <дата>г.
(т. 1 л.д. 48-182).

<дата>г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств, которая получена ответчиком <дата> и оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1
л.д. 89-96).

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>., стоимость устранения выявленных недостатков в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату отчета об оценке стоимости устранения выявленных недостатков в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. (л.д. 3-13, 240).

Ответчик ФИО. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ФИО. не оплатил результат выполненных работ в полном объеме: сумма в размере <...>. оплачена истцом по первоначальному иску за счет наличных денежных средств, соответственно, сумма задолженности составляет <...>. На основании изложенного, ФИО просит суд взыскать с ФИО задолженность по соглашению о неотделимых улучшениях от <дата>г. в размере <...>. (л.д. 231-232).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. исковые требования ФИО. удовлетворены частично: взысканы с ФИО. в пользу ФИО неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...>., стоимость устранения выявленных недостатков в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на оплату отчета об оценке в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., а всего <...>., в оставшейся части исковые требования ФИО. оставлены без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований ФИО. отказано. Взыскана с ФИО. в доход территориального бюджета государственная пошлина в размере <...>.

Не согласившись с постановленным судом решением ответчик по первоначальному иску ФИО. подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное Приморским районным судом Санкт-Петербурга решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Истец ФИО ответчик ФИО. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям.

Третье лицо ФИО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнительных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата>г. года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 200,20 кв.м., кадастровый №... и земельный участок площадью 600+/- 9 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <...>. (т. 1 л.д. 21-22).

Денежные средства по указанному договору оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы ЕГРН на имя истца <дата>г. (л.д. 46-53).

<дата>г. право собственности на жилой дом кадастровый №... зарегистрировано на имя ФИО. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>г. (л.д. 219, 223-227).

<дата>г. между сторонами было заключено соглашение о неделимых улучшениях к вышеуказанному договору купли-продажи, стоимостью <...>., согласно которому ответчик обязался выполнить в срок до <дата>г. комплекс работ, предусмотренный приложением
№ 1 к указанному соглашению (л.д. 23-25).

Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества подписан сторонами только <дата>г. (л.д. 28-29).

При подписании указанного акта приема-передачи от <дата>г. истцом в присутствии представителя ответчика и третьих лиц были зафиксированы замечания к переданным объектам недвижимости: отсутствует вентиляция на кухне на первом этаже, в санузлах на первом и втором этажах; не закрывается дверь в санузле на втором этаже; течет крыша в хозяйственном блоке; отсутствует радиатор на втором этаже в комнате (помещение 7 кв.м.); текут радиаторы на первом и втором этажах; не работает монометр системы безопасности отопления; не отрегулирована дверь на балкон на втором этаже комната справа; повреждения откосов окна на кухне; повреждения подоконников в санузлах; наличие монтажной пены на фасаде дома, дефекты имитатора бруса; повреждения плитки в санузле на втором этаже (л.д. 29-32).

Как указывает истец, недостатки объектов недвижимого имущества также неоднократно фиксировались в актах обследования указанного дома от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г. (л.д. 54-88). При этом, в установленный в п. 3.3 соглашения 10-дневный срок указанные недостатки ответчиком не устранены.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...>. в соответствии с отчетом №... от <дата>г., составленным ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 97-178).

<дата>г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств, которая получена ответчиком
<дата>г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 89-96).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что соглашение о неделимых улучшениях от
<дата>г. было заключено между физическими лицами; ответчик действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» не применимы к указанным правоотношениям. Указал также, что спорное соглашение не содержит каких-либо технических характеристик неотделимых улучшений, определить такие характеристики не представляется возможным (л.д. 208-210).

В качестве доводов встречного иска ответчик указал, что ФИО. не оплатил результат выполненных работ в полном объеме: сумма в размере <...> оплачена истцом по первоначальному иску за счет наличных денежных средств, соответственно, сумма задолженности истца по соглашению от <дата>г. составляет <...>. Истец, возражая против доводов встречного иска, указал, что расчет между сторонами по соглашению о неделимых улучшениях от <дата>г. произведен до подписания акта выполненных работ от <дата>г. путем передачи наличных денежных средств посредством аренды банковской ячейки. Акт приема-передачи от <дата>г. не содержит каких-либо сведений о наличии задолженности истца в пользу ответчика, соответственно расчет по указанному соглашению произведен в полном объеме (л.д. 238-239).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 2, 12, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи недвижимости и соглашения о неотделимых улучшениях от 19 июля 2021г. имел статус индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно, правоотношения сторон возникли именно в результате осуществления ответчиком деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельности, которые регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Исходя из указанного вывода, суд первой инстанции установил, что имел место факт нарушения ответчиком условий соглашения от <дата>г. года в виде передачи истцу объектов недвижимого имущества с недостатками, доказательств устранения которых ответчик не представил, равно как и в виде нарушения ответчиком срока выполнения работ. Исходя из установленного факта нарушения ответчиком заключенного договора и соглашения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, расчет которых определен судом первой инстанции верно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета об оценке, расходов на устранение выявленных недостатков, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом расходы по своему объему и характеру не связаны с устранением выявленных недостатков, отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» не опроверг, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что расчет по договору и соглашению от <дата>г. произведен истцом в полном объеме, поскольку расчеты были произведены в порядке, установленном п. 2.1 соглашения о неотделимых улучшениях, а именно, сторонами был арендован индивидуальный сейф, представлены квитанции об оплате договора №... от
<дата>г. аренды индивидуального сейфа, составлен акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от <дата>г., в акте стоит подпись ФИО., проставленная <дата>г., подтверждающая доступ в указанный сейф и посещение единолично последним сейф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 3 договора купли-продажи от <дата>г. следует, что расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости с неотделимыми улучшениями производится с использованием индивидуального сейфа банка. Часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств ФИО (покупателя), оставшаяся часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО (покупателю) ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором №..., заключенным <дата>г. в Санкт-Петербурге. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором, не ранее дня государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости и его ипотеки в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество к покупателю.

Как следует из п. 2.1 соглашения о неотделимых улучшениях от
<дата>г. расчет между сторонами путем закладки в индивидуальную сейфовую ячейку до подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости по данному соглашению.

Факт наличия у истца достаточного объема денежных средств для закладки их в банковскую ячейку подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО., предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 33-34), из которой усматривается, что в течение дня <дата>г. ФИО открыт в ПАО «Сбербанк» счет, на который поступили суммы: <...>., а всего <...>., а затем произошла частичная выдача денежных средств в размере <...>., после чего открытый счет ФИО закрыт.

Факт аренды сторонами индивидуального сейфа подтверждается представленными в материалы дела договором №... от
<дата>г. аренды индивидуального сейфа с ПАО «Сбербанк России», квитанциями об оплате по данному договору, актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от <дата>, подписью ФИО проставленной <дата>, подтверждающей доступ в указанный сейф (л.д. 35-45).

Судебная коллегия обращает внимание, что все операции по зачислению и снятию денежных средств, открытию и закрытию счета, а также договор аренды банковской ячейки датированы <дата>г., то есть датой заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения о неотделимых улучшениях.

Акт приема-передачи от <дата>г., подписанный сторонами, не содержит каких-либо указаний на наличие задолженности в пользу ответчика, с претензиями о взыскании задолженности по оплате ответчик к истцу не обращался, что также указывает на то, что расчет по соглашению от <дата>г. произведен в полном объеме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что
ФИО не произведен расчет по договору и соглашению в полном объеме, подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на устранение выявленных при заключении акта приема-передачи от <дата>г. недостатков, поскольку фактически понесенные истцом расходы не доказаны, а сами земельный участок, дом с неотделимыми улучшениями были проданы ФИО. третьему лицу ФИО нельзя признать обоснованными, поскольку рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена отчетом №... от <дата>г., составленным ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 97-178) и составляет <...>

Ответчиком представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Сам по себе факт перехода права собственности истца на имущество, имеющее строительные недостатки и отсутствие у истца доказательств понесенных расходов на восстановление дома, не исключает права истца требовать возмещения убытков. Имущественные права собственника квартиры были нарушены самим фактом наличия строительных недостатков, перечисленных в акте приема-передачи от <дата>г.

Собственник вправе отчуждать принадлежащее ему имущество, поэтому продажа истцом земельного участка и дома с неотделимыми улучшениями, имеющими строительные недостатки, и предъявление иска о возмещении ущерба в результате наличия строительных недостатков не свидетельствует о его намерении неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В удовлетворении названного ходатайства судебная коллегия отказывает поскольку заявление о взаимозачете сделано ответчиком только в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано, оснований для зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>