Решение по делу № 2-577/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-577/2022

                                   УИД: 66RS0011-01-2022-000183-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                 26 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Сабуркиной А.И.,

с участием Варакосова И.Д., Варакосовой С.В., Приваловой М.В., представителя Варакосовой С.В. и Приваловой М.В. – Майоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакосова И.В. к Варакосовой С.В., Приваловой М.В. об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом, встречного искового заявления Приваловой М.В. к Варакосову И.В. о прекращении права собственности на доли в долевом имуществе с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Варакосов И.В. обратился в суд с иском к Варакосовой С.В. и Приваловой М.В. об определении порядка пользования имуществом.

    В обоснование требований указал на то, что в порядке наследования ему принадлежит следующее имущество: - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **, 1978 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №; 1/18 доля на квартиру по адресу: <адрес>.

    Собственниками иных долей являются ответчики. Поскольку ответчики препятствуют истцу пользоваться наследственным имуществом, то он просит: (с учетом уточнения) определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему комнату площадью 16,3 кв.м., вселить его в указанную комнату, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ему комплект ключей от квартиры и подъезда.

    По дому и земельному участку, находящимся по адресу: <адрес>, СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, просит вселить его в жилой дом, не чинить препятствования в пользовании жилым домом и земельным участком, а также баней, гаражом, скважиной, теплицей, сбора урожая с многолетних плодово-ягодных растений и деревьев, передать ему комплекты ключей от всех построек, а также калитки и ворот садового товарищества; запретить Приваловой М.В. передавать ключи от дома и хозяйственных построек третьим лицам без его согласия; выселить из указанного дома Варакосову С.В., в связи с утратой последней права собственности; передать вторые комплекты ключей от автомобиля ** гос.№ и ** гос.№, закрепить за ним право пользования автомобилем ** в мае и сентябре ежегодно, автомобилем ** – в декабре и июне ежегодно.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

    Ответчики требования не признали.

    Приваловой М.В. предъявлены встречные требования, согласно которым она просит передать ей спорное имущество, а с неё взыскать в пользу Варакосова И.В. денежную компенсацию (с учетом проведенной экспертизы) в размере 260 882,67 руб.

    В судебном заседании истец Привалова С.В. поддержала заявленные требования.

    Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что не согласен с суммой оценки.

    Третье лицо Варакосова С.В. поддержала позицию истца.

    В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

    Свидетель **, пояснила, что после смерти отца мужа, другие наследники не дают им пользоваться наследственным имуществом. У них с мужем в собственности имеется двухкомнатная квартира, в которой они проживают совместно с младшей дочерью, в квартире зарегистрированы зять и внучка и старшая дочь. Кроме того имеется земельный участок в <адрес>.

    Свидетель ** пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее Варакосов И.В. приходил к нему чинить компьютер, у него были ключи от домофона, сейчас он открывает дверь Варакосову И.В., т.к. у него нет ключей.

    Свидетель ** Она с мужем и дочерью проживает на съемной квартире, но зарегистрированы у родителей в двухкомнатной квартире. В квартире проживают родители и младшая сестра. Родители приобрели земельный участок в <адрес> в 2021 году, у отца имеется автомашина марки «**». У бабушки (Варакосовой С.В.) была только в 2020 г., после смерти деда. Она живет в трехкомнатной квартире, занимает отдельную комнату с балконом.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    19 сентября 2020 года умер ** (т. 1 л.д. 36). Наследниками после смерти ** являются: супруга Варакосова С.В., сын Варакосов И.В., дочь Привалова М.В., которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

    В состав наследственного имущества входит:

-земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Свердловская область Каменский р-он СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №

-здание с кадастровым № расположенное Свердловская область Каменский р-он СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №

-автомобиль марки ** г/знак №;

-автомобиль марки ** г/знак №;

- жилое помещение-<адрес>.

    Варакосову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит:

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ** г/знак №;

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ** г/знак №;

-1/3 доля земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Свердловская область Каменский р-он СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок № ;

-1/3 доля дома - здания с кадастровым № расположенного по адресу: Свердловская область Каменский р-он СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №.

- 7/18 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 8-11).

    Приваловой М.В. на праве собственности принадлежит (с учетом договора дарения от 28.03.2021 (т. 1 л.д. 41-47):

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ** г/знак №;

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ** г/знак №;

-2/3 доля земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: Свердловская область Каменский р-он СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок № ;

-2/3 доля дома - здания с кадастровым № расположенное Свердловская область Каменский р-он СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №;

- 1/18 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

    Варакосовой С.В. на праве собственности принадлежит:

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ** г/знак №;

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ** г/знак № (т. 1 л.д. 176-179).

- 10/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Варакосов И.В. просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему изолированную комнату площадью 16,3 кв.м., вселить его в указанную квартиру, подсобные помещения оставить в общем пользовании собственников, выдать ему ключи от квартиры и домофона.

    Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является трехкомнатной, две комнаты смежные площадью 13.4 кв.м и 17.4 кв.м, изолированная комната площадью 16.3 кв.м (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, с учетом доли Варакосова И.В. (7/18) ему необходимо выделить комнату площадью 18,32 кв.м. (13,4+17,4+16,3)/18)х7). Комната такой площади отсутствует в квартире.

    В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

     При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Варакосов И.В. просит определить ему в пользование комнату в спорной квартире, в которой фактически проживает его мать Варакосова С.В.

    В ходе судебного заседания установлено, что Варакосов И.В. не проживает в спорной квартире с конца 90-х годов, что не оспаривалось истцом Варакосовым И.В., в комнате, которую просит закрепить себе истец фактически до настоящего времени занимает его мать - Варакосова С.В.

    Как указывал сам истец Варакосов И.В. в судебном заседании 20.10.2022 года у него с ответчиками по первоначальному иску Приваловой М.П. и Варакосовой С.В. сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения.

    В собственности Варакосова И.В. и его супруги находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает истец, его супруга и их несовершеннолетняя дочь. При этом истец не указывает причины, по которым ему необходимо изменить свой семейный и жизненный устав и выехать из жилого помещения, в котором он проживает совместно с членами своей семьи.

    Из представленной экспликации следует, что в квартире отсутствуют комнаты, площадь которых точно соответствует долям в праве общей долевой собственности.

Выделение в пользование Варакосова И.В. комнаты площадью 16,3 кв. м. приведет к ущемлению его прав и законных интересов, а с учетом того, что две другие комнаты являются смежными, выделение комнаты площадью 17,4 кв. м. в общее пользование нарушит права и интересы Варакосовой С.В.

    В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у Варакосова И.В. права собственности на доли квартиры не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение, он имеет иное место жительства; определить порядок пользования данным жилым помещением, не представляется возможным ввиду того, что в настоящее время стороны членами одной семьи не являются, между ними существуют конфликтные отношения, проживание разных семей при данных обстоятельствах невозможно, что является основанием для отказа в указанных требованиях.

    Также Варакосов И.В. просит не чинить препятствия в пользовании 1/3 долей дома и земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область Каменский р-он СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №, вселить его в указанный дом.

    На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Варакосов И.В. не представил варианты порядка пользования домом и земельным участком, кроме того, из пояснений свидетеля ** следует, что у них имеется земельный участок, на котором они осуществляют посадки растений. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

    Также не подлежат удовлетворению требования Варакосова И.В. и пользования им автомашинами ** и ** по 2 месяца в году каждым по следующим основаниям.

    В ходе судебного заседания установлено, что автомобилем «**» пользуется Привалова М.В., а автомобиль ** неисправен.

    Суд усматривает, что существенного интереса в использовании данных автомобилей Варакосов И.В. не имеет, поскольку является собственником автомашины «**».

    Приваловой М.В. заявлены встречные требования к Варакосову И.В. о прекращении его права собственности на доли в долевом имуществе с выплатой компенсации.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Привалова М.В., как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Варакосову И.В., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его доли в праве собственности на имущество. В материалы дела предоставлена выписка по банковскому счету истца Приваловой М.В., на который она внесла необходимую денежную сумму для компенсации ответчику Варакосову И.В. за его доли в имуществе.

    Ранее, 27 апреля 2021 года, Варакосову И.В. были направлены предложения о выкупе его долей в общей долевой собственности, в ответ на его предложение о продаже (т. 1 л.д. 39, 98, 99). При этом, стороны не пришли к единому мнению по стоимости объектов.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Четкого определения незначительности доли в праве собственности в законодательстве нет, поэтому этот показатель также устанавливается на основании конкретных фактических обстоятельств дела.

    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

    Для установления величины компенсации, судом, определением от 24 июня 2022 г. была назначена оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 208).

    Согласно заключению эксперта № (т. 2 л.д. 18-181) стоимость наследственного имущества (на дату исследования) составляет:

- земельного участка с кадастровым № расположенный по адресу: Свердловская область Каменский р-он СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок № - 71 000 рублей;

-жилого дома с кадастровым №, расположенного: Свердловская область Каменский р-он СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок № - 625 000 рублей;

-автомобиля марки ** г/знак № - 131 000 рублей;

-автомобиль марки ** г/знак № - 130 000 рублей.

    Доля Варакосова И.В. в стоимостном выражении составляет 275 500 рублей (71 000/3 + 625 000/3+ 130 000/6+131 000/6).

    Сумма 275 500 рублей имеется на счете Приваловой М.В., что подтверждается справкой ПАО «**.

    При таких обстоятельствах требования Приваловой М.В. подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Варакосова И.В. в пользу Приваловой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правила ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Варакосова И.В. к Варакосовой С.В., Приваловой М.В. об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

    Иск Приваловой М.В. к Варакосову И.В. о прекращении права собственности на доли в долевом имуществе с выплатой компенсации удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Варакосова И.В. на следующее имущество:

    - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **, 1978 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №;

    - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №;

    - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №;

    - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №.

    Признать за Приваловой М.В. право собственности на следующее имущество:

    - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **, 1978 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №;

    - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №;

    - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №;

    - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №.

    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Приваловой М.В. на:

    - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **, 1978 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №;

    - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №;

    - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №;

    - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, СТ № АО КУЛЗ у <адрес>, участок №.

    Обязать Привалову М.В. выплатить Варакосову И.В. компенсацию в размере 275 500 рублей в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Варакосова И.В. в пользу Приваловой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей 83 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

Судья:                                                                               Н.А. Пастухова