Решение по делу № 33-1162/2017 от 17.02.2017

Копия:

Судья Князев Д.М. Дело № 1162/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.

судей Петровой Л.С., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2017 года гражданское дело по иску Р. к Администрации МО «Город Сарапул» о признании права собственности

по апелляционной жалобе Администрации города Сарапула на решение Сарапульского городского суда от 15 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Р. к Администрации МО «Город Сарапул» о признании права собственности на самовольную постройку.

Признано право собственности Р. на самовольную постройку – объект незавершенного строительства: фундамент жилого дома размером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Р. – Т., действующего по доверенности, судебная коллегия,

установила:

Р. обратилась с иском к Администрации МО «Город Сарапул» о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что между Р.С. и Управлением имущественных отношений города Сарапула ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка изменен на: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.С. и Р. заключен договор уступки права аренды земельного участка, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении имущественных отношений города Сарапула и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Также ДД.ММ.ГГГГ между Р.С. и Р. заключен договор купли-продажи имущества, в том числе части фундамента, выполненного из арматуры и бетона, и также строительных материалов, расположенных на указанном ранее земельном участке. После приобретения в собственность части фундамента, фундамент ею был достроен.

В мае и августе 2016 года истица обращалась в администрацию города Сарапула с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, но ей отказано ввиду не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истица полагает, что возведенный ею фундамент жилого дома имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем просит признать право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства: фундамент жилого дома <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителя истицы Т. поддержал иск.

Представитель ответчика Б. иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Сарапула просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что в виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Срок действия аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. Имеется решения суда апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года, которым исковые требования Р. о признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов оставлены без удовлетворения. Обращение истицы за выдачей разрешения на строительство жилого дома оставлено без удовлетворения, поскольку имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока договора аренды. Право собственности на объект незавершенного строительства за истицей не зарегистрировано в установленном законом порядке. Не доказано возведение фундамента истицей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, выделяемого из земель категории «земли населенных пунктов» в квартале с кадастровым номером <данные изъяты>., разрешенного вида использования «для индивидуального жилищного строительства» в жилом районе <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № об итогах проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией г. Сарапула и Р.С. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес> №, сроком на 3 года. Данный договор прошел регистрацию в Сарапульском горкомземе.

На основании договора уступки права аренды указанного земельного участка Р.С. уступил Р.Л. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку по адресу: <адрес> № присвоен кадастровый №.

Техническим планом объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу, составленным по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что степень готовности объекта 20%, имеет площадь 24 кв.м.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании, показаний свидетеля Н. следует, что завершение строительства фундамента под жилой дом на арендованном земельном участке производилось за счет Р. в апреле-мае 2015 года, то есть в период действия договора аренды.

После истечения договора аренды арендодатель требований об освобождении земельного участка не заявлял.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в установленных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 настоящего Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

Возведение фундамента для строительства жилого дома в период действия договора аренды свидетельствует об использовании земельного участка с его целевым назначением. Требований об изъятии земельного участка Администрацией города Сарапула не заявлялось.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Из пункта 26 указанного Постановления следует, что рассматривая иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения ил акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя их указанных разъяснений, признание права собственности на самовольную постройку возможно в судебном порядке.

Судом 1 инстанции установлено, что фундамент жилого дома относится к объектам недвижимого имущества. Согласно Техническому заключению строительства фундамента велось согласно СНиП 2.02.01-87 «Устройство бетонных фундаментов». Фундамент рассчитан для строительства на нем одноэтажного индивидуального жилого дома. В результате визуального обследования объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес>, дефектов в наружных конструкциях не выявлено. Из этого следует заключение, что объект незавершенного строительства соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей. При возведении данного объекта незавершенного строительства не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. До настоящего времени истица пользуется земельным участком.

Истица дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в Администрацию г. Сарапула в заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, но ей был отказано ввиду не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку обратилась за выдачей разрешения после истечения срока договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - В.И.Анисимова

Судьи – п/п - Л.С.Петрова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: Л.Н.Коробейникова