Решение по делу № 33-28037/2024 от 08.10.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-28037/2024 Судья: Коновалов Д.Д.

УИД 78RS0019-01-2015-003343-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы АО «Альфа-Банк», АО «Петербургское Агентство Недвижимости», ООО «ЮНИПАК» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5474/2015 по иску ПАО «Балтийский Банк» к ЗАО «Фантом», Исаеву А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ООО «Юнипак» в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате услуг представителя в размере 20 454 рублей; взыскать с АО «ПАН» в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате услуг представителя в размере 19 092 рублей; взыскать с ООО «Конюшенная площадь» в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате услуг представителя в размере 20 454 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Альфа-Банк», АО «Петербургское Агентство Недвижимости», ООО «ЮНИПАК» с определением не согласны, просят его отменить. АО «Альфа-Банк» просит удовлетворить заявление в полном объеме, АО «Петербургское Агентство Недвижимости», ООО «ЮНИПАК» просят в удовлетворении заявления отказать.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Банк» (правопредшественника истца) о взыскании с Исаева А. В. в пользу ПАО «Балтийский банк» денежных средств в размере 740 000 000 рублей, госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 740 060 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года (мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 2 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк», а именно:

- о взыскании с ООО «Юнипак» в пользу АО «Альфа-Банк» расходов по уплате услуг представителя в размере 20 454 рублей;

- о взыскании с АО «ПАН» в пользу АО «Альфа-Банк» расходов по уплате услуг представителя в размере 19 092 рублей;

- о взыскании с ООО «Конюшенная площадь» в пользу АО «Альфа-Банк» расходов по уплате услуг представителя в размере 20 454 рублей.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Вопреки доводам частных жалоб АО «Петербургское Агентство Недвижимости», ООО «ЮНИПАК» факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально: представителем истца в материалы дела представлена таблица фактически произведенных процессуальных действий (т.25, л.д. 170-171), из которой следует, что представителями истца были составлены 15 процессуальных документов, 4 раза произведено ознакомление с материалами дела и принято участие в 13 судебных заседаниях после даты заключения договора на оказание юридических услуг (02.11.2020).

Однако суд первой инстанции отметил, что, как следует из заявления о взыскании судебных расходов, АО «Альфа-Банк» просит о взыскании судебных расходов только с ООО «Юнипак», ООО «Конюшенная площадь» и АО «ПАН», то есть за услуги, оказанные АО «Альфа-Банк» в рамках рассмотрения их апелляционных и кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что:

1. 17 ноября 2020 года представителем АО «Альфа-Банк» подан отзыв на заявление об экстраординарном обжаловании, поступившем от Исаевой Е.А., ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» (т. 6, л.д. 225-263), по которому 12 января 2021 года в Санкт-Петербургском городском суде состоялось судебное заседание с участием представителя АО «Альфа-Банк» (т. 6, л.д. 270-273);

2. 22 марта 2021 года представителем АО «Альфа-Банк» подан дополнительный отзыв на заявление об экстраординарном обжаловании, поступившем от Исаевой Е.А., ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» (т.7, л.д. 78-84), составленный к судебном заседанию 23 марта 2021 года, состоявшемуся в Санкт-Петербургском городском суде и в котором принял участие представитель АО «Альфа-Банк» (т. 7, л.д. 153-158);

3. 11 мая 2021 года представителем АО «Альфа-Банк» поданы письменные объяснения относительно жалоб Исаевой Е.А., ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» (т.7, л.д. 260-266), составленные к судебному заседанию 18 мая 2021 года, состоявшемуся в Санкт-Петербургском городском суде и в котором принял участие представитель АО «Альфа-Банк» (т. 16, л.д. 136-138);

4. 22 июня 2021 года представитель АО «Альфа-Банк» принял участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению апелляционных жалоб Исаевой Е.А., ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» (т. 17, л.д. 74-79).

5. 31 августа 2021 года представителем АО «Альфа-Банк» поданы возражения на ходатайство ООО «Конюшенная площадь» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года (т. 17, л.д. 169-175), а также возражения на аналогичное ходатайство от ООО «Юнипак» (т. 18, л.д. 91-96) и 29 сентября 2021 года поданы дополнения к ним (т. 18, л. 214-216).

6. 29 сентября 2021 представитель АО «Альфа-Банк» принял участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ООО «Юнипак» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 19, л.д. 1-5).

При этом суд обратил внимание на то, что апелляционная жалоба АО «ПАН» поступила в суд только 20 июля 2021 года, то есть все вышеуказанные действия совершались АО «Альфа-Банк» в рамках несогласия с действиями ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» и, как следствие, оснований для возложения на АО «ПАН» расходов за процессуальные действия, совершенные до 20 июля 2021 года, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 17 ноября 2020 года по 29 сентября 2021 года представителем АО «Альфа-Банк» были совершены следующие действия, в связи с обращением в суд ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Юнипак»:

- Участие в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (по заявлениям ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Юнипак») и 1-м в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайства ООО «Юнипак»;

- Подача 5-ти процессуальных документов (3 отзыва на заявление об обжаловании и возражения на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы с дополнениями);

- 2 ознакомления с материалами дела (12 апреля 2021 года (т.6); 16 июня 2021 года (т.7));

Кроме того, 31 августа 2021 года представителем истца также поданы возражения на ходатайство АО «ПАН» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 18, л.д. 1-10).

В дальнейшем производились действия по восстановлению срока и рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» и АО «ПАН» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015.

Так, в частности:

1. 4 октября 2021 года состоялось судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению ходатайств ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» и АО «ПАН» о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб (т. 19, л.д. 115-118) и данное ходатайство было удовлетворено (т. 19, л.д. 119-128).

2. 25 октября 2021 года АО «Альфа-Банк» подана частная жалоба на данное определение суда первой инстанции (т. 19, л.д. 143-145), а 16 ноября 2021 года подана уточненная частная жалоба (т. 19, л.д. 177-184).

3. 20 января 2022 года в Санкт-Петербургском городском суде состоялось рассмотрение частной жалобы АО «Альфа-Банк» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года (т. 19, л.д. 206), которое прошло без участия сторон. В удовлетворении частной жалобы АО «Альфа-Банк» было отказано (т. 19, л.д. 207-212);

4. 10 февраля 2022 года АО «Альфа-Банк» подано в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определения от 4 октября 2021 года и 20 января 2022 года (т. 20, л.д 49-51), а его представитель принял участие в судебном заседании 10 февраля 2022 года, которое было отложено по ходатайству истца (т. 20, л.д 72-74);

5. 25 февраля 2022 года подана сама кассационная жалоба (т. 20, л.д. 101-140) и 7 апреля 2022 поданы дополнения к кассационной жалобе (т. 20, л.д. 186-188), однако, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года в удовлетворении частной жалобы было отказано, определения от 4 октября 2021 года и 20 января 2022 года оставлены без изменения (т. 20, л.д. 295-300).

6. Судебные заседания 17 марта 2022 года и 19 мая 2022 года, на которые ссылается АО «Альфа-Банк» в своем расчете в указанную дату фактически не состоялось, в связи с направлением дела в Третий кассационный суд для рассмотрения кассационной жалобы АО «Альфа-Банк», производство по апелляционным жалобам было возобновлено только 3 июня 2022 года (т. 21, л.д. 26).

7. 27 апреля 2022 года в суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» о выдаче копии судебного акта (т. 20, л.д. 282)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу: из указанных действий возмещению АО «Альфа-Банк» подлежит только участие в судебном заседании 4 октября 2021 года, поскольку в удовлетворении частной жалобы и кассационных жалоб было отказано, в судебном заседании 20 января 2022 года представители участие не принимали, заседание 10 февраля 2022 года было отложено по ходатайству самого истца, заседания 17 марта 2022 года и 19 мая 2022 года не состоялись, а выдача копии судебного акта непосредственно в суде является правом истца и расходы по составлению данного заявления не могут быть возложены на третьих лиц. Кроме того, представителем истца также производилось ознакомление с материалами дела 17 января 2022 года (т. 17) и 8 февраля 2022 года (т. 18), затраты на которые суд признал необходимыми, связанными с рассмотрением спора.

В дальнейшем, после возобновления производства по апелляционным жалобам ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» и АО «ПАН», АО «Альфа-Банк» совершались следующие процессуальные действия:

1. 19 мая 2022 года был подан отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц (т. 21, л.д. 84-100);

2. Представитель АО «Альфа-Банк» принял участие в судебном заседании 23 июня 2022 года (т. 23, л.д. 163-170), в котором апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения (т. 23, л.д. 172-188);

3. 30 ноября 2022 года подан отзыв на кассационные жалобы третьих лиц ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» (т. 24, л.д. 43-72), поскольку АО «ПАН» кассационная жалоба не подавалась;

4. 7 декабря 2022 года (т. 24, л.д. 174-175) и 21 декабря 2022 года (т. 25, л.д. 7-13) представитель АО «Альфа-Банк» принял участие в рассмотрении кассационных жалоб ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак», которые оставлены без удовлетворения.Таким образом, из указанных действий возмещению АО «Альфа-Банк» за счет ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Юнипак» подлежит:

- участие в 3-х судебных заседаниях (1 в суде апелляционной и 2 в суде кассационной инстанции);

- составление 2-х процессуальных документов (отзыва на апелляционную и отзыва на кассационную жалобу).

При этом за счет АО «ПАН» подлежит возмещению:

- участие в 1 судебном заседании (суда апелляционной инстанции);

- составление 1 процессуального документа (отзыва на апелляционную жалобу).

Таким образом, в общей сложности представитель истца принял участие в 10-ти судебных заседаниях, составил 7 процессуальных документов и 4 раза знакомился с материалами дела, вследствие чего расчет фактически проделанной работы должен производиться следующим образом:

Процессуальные действия	Количество действий	Расценка за 1 действие	Итоговая цена за действие
Консультации перед подачей апелляционной и кассационной жалоб	2	2533	5066
Составление иска	0	7598	0
Составление иных документов (в том числе возражений на иск)	7	3799	26593
Ознакомление с материалами дела	4	1741	6964
Участие в судебном заседании	10	2533	25330

С учетом сложности дела, а также процессуальных результатов рассмотрения жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в 2 миллиона рублей является существенно завышенной и подлежит уменьшению до 60 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом с учетом необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, суд обратил внимание, что в связи с действиями:

- ООО «Конюшенная площадь» представитель истца принял участие в 9-ти судебных заседаниях, составил 7 процессуальных документов и 4 раза знакомился с материалами дела;

- ООО «Юнипак» представитель истца принял участие в 10-ти судебных заседаниях, составил 7 процессуальных документов и 4 раза знакомился с материалами дела;

- АО «ПАН» представитель истца принял участие в 2-х судебных заседаниях, составил 2 процессуальных документа и 2 раза знакомился с материалами дела.

Таким образом, в процентном соотношении объем работы АО «Альфа-Банк» распределены следующим образом:

42,55% действий вследствие подачи жалоб ООО «Конюшенная площадь»;

44,68% действий вследствие подачи жалоб ООО «Юнипак»;

12,77% действий вследствие подачи жалоб АО «ПАН».

С учетом изложенного, при общем обоснованном размере расходов на оплату услуг представителя в 60 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы должны распределяться пропорционально и, как следствие, с третьих лиц подлежит взысканию:

- 25 530     рублей (42,55% от 60 000 рублей) с ООО «Конюшенная площадь;

- 26 808     рублей (44,68% от 60 000 рублей) с ООО «Юнипак»;

- 7 662 рублей (12,77% от 60 000 рублей) с АО «ПАН».

Доводы частных жалоб АО ««Петербургское Агентство Недвижимости», ООО «ЮНИПАК» о том, что соглашение между банком и бюро является незаключенным, также подлежит отклонению.

Третьи лица ссылаются на то обстоятельство, что в представленном в материалы дела соглашении от 2 ноября 2020 года стороны не согласовали одно из существенных условий договора об оказании юридической помощи, а именно не определили конкретного адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что означает незаключенность такого соглашения. Однако данное обстоятельство не опровергает фактическое несение истцом указанных расходов, а потому данный довод частных жалоб отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, соглашение и дополнительное соглашение к нему со стороны Адвокатского бюро СПб «Главная буква» подписаны управляющим партнером бюро Мельниковым А.В., полномочия которого подтверждаются уставом адвокатского бюро, а не доверенностями, выданными адвокатами Адвокатского бюро СПб «Главная Буква». В отсутствие указанных доверенностей от всех адвокатов Адвокатского бюро СПб «Главная Буква» Мельников А.В., по мнению третьих лиц, не может рассматриваться в качестве лица, уполномоченного на заключение от имени адвокатов Адвокатского бюро СПб «Главная Буква» соглашения об оказании юридической помощи, на основании которого адвокаты бюро могли бы принять поручение представлять интересы ООО «Альфа-Банк» при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что Соглашение от 2 ноября 2020 года заключено АО «Альфа-Банк» с Адвокатским бюро, а не адвокатской коллегией, то есть, заключение такого Соглашения состоялось именно с юридическим лицом - Бюро.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Соглашение от 2 ноября 2020 года заключено от имени Адвокатского бюро СПб «Главная буква» в лице управляющего партнера А.В. Мельникова. Полномочия Мельникова А.В. как управляющего не оспаривались третьими лицами.

В силу закона управляющий партнер Бюро уполномочен действовать от имени адвокатского бюро, подписывать документы в рамках соглашений об оказании юридической помощи, что соответствует положениям статьи 23 указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Соглашения незаключенным не имеется.

Довод третьих лиц о недоказанности принадлежности представлявших интересы АО «Альфа банк» адвокатов к Адвокатскому бюро СПб «Главная буква» суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждены общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет.

Из пункта 2.6 Соглашения следует, что участие в оказании юридической помощи конкретного адвоката определяется по решению управляющего партнера Адвокатского бюро СПб «Главная буква».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ полномочия и документы, подтверждающие статус представлявших интересы АО «Альфа Банк» лиц, были проверены судом в ходе судебного разбирательства в каждом судебном процессе.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы третьих лиц относительно невозможности заключения договора об оказании юридических услуг на будущее время, поскольку действующим законодательством заключение таких договоров не запрещено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что размер расходов на оплату услуг представителя в любом случае был снижен судом первой инстанции исходя из объема фактически проделанной представителями работы, следовательно, оснований полагать права третьих лиц нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы истца, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема выполненной представителями истца работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в пользу истца в размере 60 000 рублей, распределив указанную сумму в процентном соотношении между ООО «Юнипак», АО «Петербургское Агентство Недвижимости», ООО «Конюшенная площадь, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг юриста за один рабочий день, установленная в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, может быть принята в качестве базовой величины для определения стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом увеличения стоимости данных услуг, рассчитываемой на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по РФ, публикуемого на сайте Росстата, с 1 января 2013 года (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения определения от 11 апреля 2024 года.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5474/2015 по иску ПАО «Балтийский Банк» к ЗАО «Фантом», Исаеву А. В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья