Решение по делу № 33-312/2023 от 21.03.2023

Председательствующий – ФИО7 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-32/2023

УИД 02RS0№-89

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

судей – ФИО16, ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, представителя истцов ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), несовершеннолетних ФИО5 (свидетельство о рождении I-ИЛ №), ФИО6 (свидетельство о рождении I-ИЛ №) в лице законного представителя ФИО4 сумма ущерба в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, по 3925 рублей в пользу каждого из истцов.

Взысканы с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 521 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 44500 рублей, судебных расходов в сумме 1484 рубля 44 копейки отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 60200 рублей, судебных расходов в сумме 2036 рублей. Мотивировав исковые требования тем, что истцы являются правообладателями квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен по периметру забором из сорока двух листов профилированного железа высотой 2 м каждый. В марте забор был поврежден ФИО2 По результатам проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду незначительности материального ущерба. В результате повреждения ФИО2 ограждения с северной стороны, необходимо произвести замену двадцать одного листа, для чего следует приобрести семь листов профилированного железа, выполнить демонтаж поврежденного ограждения и монтаж новых листов.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО1 В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом были приняты во внимание только материалы проверки, установившие сквозные повреждения забора, по мнению суда, было повреждено только два листа на сумму 8200 рублей, в то время как повреждения нанесены 21 листу, состоящему из 7 листов, длиной 6 метров (один лист разделен на 3 части по 2 метра). Судом не приняты во внимание повреждения, зафиксированные фотоматериалами, указанными в акте осмотра от <дата>, подтверждающие повреждения на дату причинения вреда <дата>. Следователем <дата> был произведен осмотр забора, состоящий из 21 листа, которым были установлены повреждения в виде царапин, вмятин, погнутых листов. Ответчик дважды ломала забор, однако, каких-либо доказательств, того, что вмятины образовались не от ее действий, не представила.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО15, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 являются правообладателями на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок огорожен по периметру забором из профилированного железа высотой 2 м.

<дата> на фоне возникших личных неприязненных отношений ответчик ФИО2 при помощи лома и топором нанесла удары по ограждению истцов.

На основании заявления ФИО4 ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту проводилась предварительная проверка. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из материалов предварительной проверки следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, ФИО17 и ФИО18, которые <дата> в 16 часов 30 минут железным ломом ломали принадлежащий ей забор, выполненный из профилированного листа, оскорбляя ее, находясь при этом в состоянии опьянения.

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата> следует, что ограждение по <адрес> состоит из 27 профилированных листов, на 3 из них имеются сквозные повреждения: а именно на одном из листов имеется два сквозных повреждения, одно из которых длиной 23 см., второе повреждение длиной 16 см., расстояние между верхней и нижней точками крайнего положения повреждений составила 35 см.; на втором профилированном листе обнаружено 3 сквозных повреждения, следующих размеров: длина первого - 9 см., длина второго - 6 см., длина третьего - 13 см., расстояние между верхней и нижней точками крайнего положения повреждений составила 38 см.; на третьем профилированном листе обнаружены следующие сквозные повреждения: одно повреждение длиной - 19,5 см., 2 сквозных повреждения длиной 0.5 см., два сквозных повреждения длиной 0,7 см., расстояние между верхней и нижней точками крайнего положения повреждений составила 25 см. На 21 профилированном листе имеются повреждения в виде вмятин и царапин, без сквозных повреждений. В ходе осмотра <дата> ФИО2 не отрицала факт нанесения ею ударов топором по листам ограждения, расположенных с северной стороны (всего шесть листов в данной части), №, №, №, в результате чего на ограждении остались сквозные повреждения, а также ударов ломом по листам ограждения, расположенных с северной стороны (всего двадцать один лист в данной части), №, №, в результате чего на ограждении остались вмятины и царапины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истцов, при этом, учитывая сведения содержащиеся в материалах предварительной проверки возложил на нее ответственность за причиненный истцам ущерб, в размере стоимости пяти листов металлопрофиля, поскольку ответчиком данный факт не оспаривался и установлен материалами предварительной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют совокупности установленных по делу обстоятельств, доказательств причинения ответчиком ущерба в большем размере в материалах дела не содержится.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению полной суммы ущерба, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что в результате действий именно ответчика были причинены повреждения в виде вмятин и царапин еще на шестнадцати листах ограждения из профилированного железа, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда в данной части, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, из письменных пояснений, полученных в ходе предварительной проверки от ФИО10 следует, что забор ФИО19 уже имел повреждения до действий ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле въезжал в забор ФИО19, повредил два листа забора, до того, как ФИО2 била по ограждению, оно имело повреждения.

Таким образом, истцамине представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения забора по всему периметру, действиями ответчика ФИО12

Доводы жалобы о не согласии с объемом повреждений, доказанности вины ответчика в причинении всех повреждений, несогласии с оценкой доказательств по делу были предметом исследования, оценки и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3, представителя истцов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО13

ФИО14 ФИО16

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>