Решение от 22.03.2024 по делу № 33-5146/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-5146/2024

(2-6623/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-005277-40

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коблова Евгения Владимировича к Ширяеву Николаю Николаевичу о признании договора аренды транспортного средства, экспертного заключения недействительными,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Николая Николаевича к Коблову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца Коблова Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Сычева В.Н., действующего на основании доверенности от 09.05.2023, судебная коллегия

установила:

Коблов Е.В. обратился в суд с указанным иском Ширяеву Н.Н., в котором просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа №00000000224 от 23.04.2023, экспертное заключение № 4и-23 от 02.06.2023 недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 00000000224, согласно которому ответчик предоставил истцу транспортное средство «СНЕГОБОЛОТОХОД» согласно Приложению № 2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, на закрытом полигоне, расположенном по адресу: <адрес>. По заверению арендодателя, так как транспорт используется на закрытом полигоне, то права или разрешение на управление не требуется, также истцу сообщили, что транспортное средство застраховано. Транспортное средство было повреждено арендатором в результате столкновения с препятствием. Истец предложил ответчику компенсировать фактически понесенные финансовые затраты на устранение повреждений. Однако ответчик пригласил его на проведение технической экспертизы для установления размера ущерба. После проведения осмотра ответчик в устной форме озвучил сумму ущерба в размере 143000 руб. 22.06.2023 истцом получена копия экспертного заключения, согласно которому размер ущерба составляет 398424 руб., с которой он не согласен. Считает, что договор аренды транспортного средства заключен с существенными нарушениями закона, а именно с недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя. Также указал, что сделка является недействительной, поскольку отсутствовала как инструкция по прохождению препятствий на полигоне, так и информация о наличии данных препятствий, считает, что данное обстоятельство является существенным фактором заблуждения потребителя оказываемой услуги. Кроме того, считает недействительным экспертное заключение № 4и-23 от 02.06.2023, ссылаясь на положения ст. 12.1 Федерального закона № 233.

В свою очередь ответчик ИП Ширяев Н.Н. обратился со встречным иском к Коблову Е.В., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398424 руб. В обоснование требований указано, что 23.04.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 00000000224. Согласно п. 1 договора аренды, Приложению №2 арендодатель предоставил арендатору снегоболотоход CFMOTO CFORCE 500 <№> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно п. 2 договора аренды стоимость арендной платы составляет 20 000 руб., которую Коблов Е.В. оплатил в полном объеме. Согласно п. 3 договора аренды предусмотрено, что аренда осуществляется на закрытом полигоне по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды арендатор несет полную ответственность за совершаемые им действия, в том числе за те, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью арендатора и иных лиц. Согласно Приложению № 1 к договору аренды Коблов Е.В. прошел инструктаж по технике безопасности, где были разъяснены общие требования по управлению транспортным средством. 23.04.2023 в ходе эксплуатации транспортного средства Кобловым Е.В. оно было повреждено и возвращено с видимыми повреждениями, в нерабочем состоянии. Размер причиненного ущерба в сумме 398 424 руб. подтвержден заключением ООО «Независимая экспертная организация» № 4и-23 от 02.06.2023. В претензионном порядке требования не удовлетворены. В связи с чем, транспортное средство было восстановлено за счет ИП Ширяева Н.Н., что подтверждается ремонтным заказом №23-М 002352 от 10.07.2023.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оснований для признания экспертного заключения № 4и-23 от 02.06.2023 недействительным не имеется, ссылка на ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО к данному случаю не применима. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 первоначальный иск Коблова Е.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск ИП Ширяева Н.Н. удовлетворен. С Коблова Е.В. в пользу ИП Ширяева Н.Н. взыскано 398424 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124 руб.

В апелляционной жалобе истец Коблов Е.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ему не была предоставлена инструкция по технике безопасности, и не было сообщено, что на полигоне существуют определенные препятствия, которые надо будет преодолевать, что является неблагоприятным обстоятельством при заключении договора. Полагает, что заключенный с ответчиком договор аренды является недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды содержит условия, ущемляющие права потребителя (т. 2, л.д. 13-22).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 23.04.2023 между Кобловым Е.В. и ИП Ширяевым Н.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №00000000224. Согласно п. 1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору снегоболотоход CFMOTO CFORCE500 <№> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно п. 2 договора аренды стоимость арендной платы составляет 20 000 руб. (т. 1, л.д. 75-76).

Согласно п. 3 договора аренды предусмотрено, что аренда осуществляется на закрытом полигоне по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством.

Согласно п. 7 договора арендатор несет полную ответственность за совершаемые им действия, в том числе за те, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью арендатора и иных лиц.

Согласно п. 9 договора арендатор несет ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 договора арендатор несет расходы по страхованию собственной жизни и здоровья, а также всей своей ответственности.

Согласно п. 11 договора арендатор в течении всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, и несет полную материальную ответственность за его сохранность.

Согласно п. 12 договора арендатор должен возвратить транспортное средство в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением. В случае повреждения/уничтожения, утраты транспортного средства арендатор обязан выплатить полную стоимость уничтоженного/утраченного, а в случае повреждения – стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 13 договора арендатор ознакомлен и согласен с инструкцией по технике безопасности при управлении транспортным средством и обязуется ее неукоснительно соблюдать.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды Коблов Е.В. прошел инструктаж по технике безопасности, где были разъяснены общие требования по управлению транспортным средством.

Согласно Приложению № 2 к договору аренды транспортного средства арендатор передал арендодателю во временное пользование транспортное средство снегоболотоход CFMOTO CFORCE 500 <№> в исправном, рабочем состоянии. Претензий, замечаний по техническому состоянию и работоспособности принимаемого в пользование транспортного средства Коблов Е.В. не выразил.

Согласно п. 4 договора аренда транспортного средства осуществляется для оттачивания мастерства на внедорожных спецучастках полигона.

Разрешая первоначальный иск, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 168, 178, 179, 309, 310, 420, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленные законодательством о защите прав потребителей специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услуга, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор и волеизъявление (ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»), п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд пришел к выводу, что стороны выразили обоюдное волеизъявление на заключение договора аренды конкретного транспортного средства, согласовав существенное условие договора - точно определив арендуемое имущество и сведения о собственнике имущества, совершили фактические действия по исполнению договора, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Коблова Е.В. о признании договора аренды недействительным, равно как и экспертного заключения № 4и-23 от 02.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что ему не была представлена инструкция по технике безопасности прохождения препятствий на полигоне, информация о наличии таких препятствий и особенностей их прохождения, такие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые признаны несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора аренды следует конкретное место осуществления использования арендованного транспортного средства, цель его использования (оттачивание мастерства на внедорожных спецучастках полигона), арендатор ознакомлен с инструкцией по технике безопасности при управлении транспортным средством (Приложение № 1 к договору, в том числе разъяснены общие требования при использовании транспортного средства: при въезде на горку (п. 3), при съезде с горки (п. 4), при движении по наклонной поверхности (п. 5), при движении по скользким, с поврежденным покрытием поверхностям (п. 6), не рекомендации в преодолении канав, больших камней, упавших деревьев без специальных рекомендаций арендодателя по прохождению препятствий (п.7).

Суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных по делу доказательств не установил оснований для признания сделки по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2023 недействительной по ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств введения истца в заблуждение относительно природы сделки, ее существенных условий договора, равно как и доказательств, подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием обмана по делу не представлено.

Не установлено судом и того, что в представленном договоре аренды транспортного средства без экипажа № 00000000224 от 23.04.2023 включены условия, ущемляющие права истца как потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оценивая содержание заключенного между сторонами договора, суд исходил из буквального толкования его условий, в котором отражены все существенные условия сделки.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным экспертного заключения ... № 4и от 02.06.2023, выполненного экспертом-техником ( / / )5, который имеет соответствующую квалификацию для проведения данного вида исследования, стаж работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <№>), которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого выполнено описание проведенного исследования и методологическое обоснование полученных результатов, с учетом которого определена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 398424 руб. (т. 1, л.д. 85-128). Истец Коблов Е.В. был уведомлен о проведении осмотра, присутствовал при его проведении (т. 1, л.д. 84), доказательств опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представил, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции правомерно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод истца, считающего недействительным экспертное заключение № 4и-23 от 02.06.2023 со ссылкой на ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете ущерба обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае требования вытекают из деликтных правоотношений, а не из договорных отношений в рамках указанного Закона.

Оценивая доводы и требования встречного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 615, 622, 639, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав установленным факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, в процессе эксплуатации которого был причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением ООО «Альтернативное решение» № 4и-23 от 02.06.2023, суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска, который удовлетворил в объеме заявленного.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, при которых Кобловым Е.В. имуществу ответчика был причинен ущерб, им не оспариваются, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе административным материалом об административном правонарушении № <адрес>, которым установлено, что 23.04.2023 в 13:30 на территории кемпинга «Европа-Азаия» (Московский тракт 27 км 1) расположенным вблизи 335 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Коблов Е.В. управляя квадроциклом CFMOTO государственный регистрационный знак РЕ300766 не учел скорость к конкретным дорожным условиям, допустил опрокидывание квадроцикла. Дорожно-транспортное происшествие произошло вне дороги общего пользования, на частной территории кемпинга «Европа-Азия», движение осуществлялось на специальном полигоне, по ходу которого установлены различные препятствия, в связи с чем Правилами дорожного движения РФ не регламентируется. Дорожно-транспортное происшествие произошло на препятствии «Качели». Перед прохождением полигона проводился инструктаж инструктором по технике безопасности Чудаковым А.А., на котором доводилось о правилах пользования и управления квадроциклом. Постановлением от 18.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Коблова Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, проанализировав объяснения данные самим истцом от 23.04.2023 об обстоятельствах происшествия, который пояснил, что по специальной трассе в лесу он проехал два круга без происшествий, после чего поехал еще на один круг, при заезде на препятствие не справился с управлением и перевернулся, суд пришел к выводу, что при прохождении третьего круга Коблов Е.В. не мог не знать о наличии препятствий на полигоне, продолжая использование арендованного имущества.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оснований для освобождения Коблова Е.В. от ответственности за возмещение причиненного ответчику ущерба у суда не имелось, поскольку истец Коблов Е.В. не обеспечил сохранность вверенного ему по договору аренды имущества, надлежащий контроль за ним, в результате чего произошло опрокидывание и причинен материальный ущерб, в связи с чем обязан нести ответственность перед ответчиком, как лицо, виновное в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречного иска, суд обоснованно взыскал с Коблова Е.В. в пользу ИП Ширяева Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 руб., которые подтверждены платежным поручением № 25 от 19.07.2023.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коблова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Селиванова О.А.