Решение по делу № 33-438/2018 (33-12113/2017;) от 28.12.2017

    Судья Новоселецкая Е.И.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                            по делу № 33-438/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2018 года                                                                       г.Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

    при секретаре Васильевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Минибаева Е.Р. на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Иркутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛА:

    решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2016 года на ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов возложена обязанность устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, выявленные на железнодорожном вокзале <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а именно исключить свободный доступ посторонних лиц на перрон вокзала (к первому железнодорожному пути), минуя здание вокзала. Также с ОАО «Российские железнодорожные дороги» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в местный бюджет.

    ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку решение суда было принято на основании положений приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», а конкретно п. 14.4, согласно которому владелец транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Указанные требования применялись до вступления в силу нормативно-правового акта Правительства РФ, предусмотренного ст. 8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 утверждены новые требования, вступившие в силу с 01.07.2017, приказ № 43 с 01.07.2017фактически прекратил действие. На сегодняшний день установлены иные требования к организации транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах. Решение лишает ОАО «РЖД» возможности выполнить требования транспортной безопасности.

    Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2017 года в пересмотре решения суда отказано.

    Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Минибаев Е.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

    В обоснование жалобы указывает, что основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда послужило изменение порядка организации пропускного режима на объектах транспортной инфраструктуры, что является новым обстоятельством. Заявленные требования фактически не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, поскольку требования заявителя были оценены как вновь открывшиеся обстоятельства, а не новые. При этом, требования заявителя не направлены на получение какого-либо иного решения по делу, поскольку основной задачей является организация исполнения новых требований установленных постановлением для организации безопасности. Полагает, что реализация новых требований законодательства является основополагающим признаком правовой определенности в государстве.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ОАО «РЖД» Минибаева Е.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Тунгусова С.И., просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылался заявитель не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 15 сентября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

По смыслу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в случае, когда при рассмотрении гражданского дела судом был применен нормативный правовой акт, который был отменен принявшим его государственным органом, и при условии отмены нормативного правового акта с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что в деле заявителя, по которому постановлено решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2016 года, применены положения Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», который признан утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, утвердившего новые требования.

В связи с изложенным, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с признанием утратившим силу нормативного правового акта, не имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что частично решение суда исполнено.

    Обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, направлены на иной результат рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	С.С. АпхановаП.А. Сазонов