Решение по делу № 11-16/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Пискарева И.В.                Дело № 11-16/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2023 г.            Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания                Белорусове А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Выходцевой Т.И. – Савинской С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда

У С ТА Н О В И Л:

Представитель Выходцевой Т.И. – Савинская С.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ХХХХ года по гражданскому делу № ***.

В обоснование заявления указано, что определением мирового судьи от ХХХХ года вышеназванный судебный приказ был отменен. Уже после отмены судебного приказа, ХХХХ г., со счета Выходцевой Т.И., открытого в ПАО Сбербанк, произошло двукратное списание денежных средств в размере * руб. на основании судебного приказа от ХХХХ года в рамках исполнительного производства № ***. Одна сумма в размере * руб. была возвращена на счет Выходцевой Т.И., однако возврат повторно списанной суммы в размере * руб. произведен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа было отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что списание денежных средств по отмененному судебному приказу, произошло дважды, но возврат денежных средств был осуществлен только по одному списанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного района, и.о. мирового судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О. на основании заявления ООО «Балекс» был вынесен судебный приказ № *** о взыскании с должника Выходцевой Т.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ХХХХ года по ХХХХ года, судебных расходов в общем размере * руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 54 жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года судебный приказ № *** от ХХХХ года был отменен, ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

ХХХХ года со счета Выходцевой Т.И., открытого в ПАО Сбербанк, была списана сумма в размере * руб.. Основание для списания – исполнительное производство № *** от ХХХХ года, возбужденное на основании судебного приказа № *** от ХХХХ года (инкассовое поручение № *** от ХХХХ года).

В этот же день, со счета Выходцевой Т.И. была повторно удержана сумма в размере * руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № *** от ХХХХ года.

ХХХХ года УФК по М.О. произвело возврат денежных средств в размере * руб. Выходцевой Т.И. на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк (платежное поручение № *** от ХХХХ г)..

Вместе с тем, возврат повторно списанных денежных средств в размере * руб.. произведен не был.

Согласно ответу на судебный запрос, полученный от конкурсного управляющего ООО «Балекс» Толстых Н.А., денежные средства в размере * руб., списанные со счета Выходцевой Т.И. по платежному поручению № *** от ХХХХ года, были зачислены на счет ООО «Балекс».

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства в размере * руб., списанные со счета Выходцевой Т.И. по платежному поручению № *** от ХХХХ г. были возвращены Выходцевой Т.И. на основании платежного поручения № ХХХХ, ввиду чего основания для поворота исполнения судебного приказа не усматривается.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что имело место двукратное списание средств: со счета Выходцевой Т.И. ХХХХ года были повторно списаны денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ года, которые в дальнейшем были зачислены на счет ООО «Балекс».

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ХХХХ года об отказе в повороте исполнения судебного акта нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу об отмене указанного определения мирового судьи с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя Выходцевой Т.И. – адвоката Савинской С.А. о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,     

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда - отменить.

Заявление представителя Выходцевой Т.И. – адвоката Савинской С.А. о повороте исполнения судебного приказа от ХХХХ года по гражданскому делу № *** – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Балекс» в пользу Выходцевой Т.И. денежные средства в размере * руб..

Судья:                  О.М. Царьков