Решение по делу № 2-4454/2018 от 09.10.2018

копия

дело№ 2-4454/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Судья Железнодорожного района г. Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Кора К.С.,

с участием представителя ответчика Макаренко А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Васильеву В.М., Васильевой О.А., Какурину В.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Васильеву В.М., Васильевой О.А., Какурину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2012года в сумме 293 801,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Макаренко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании в письменном виде указал, что договорная подсудность в кредитном договоре нарушает права ответчиков как потребителей, не достигнуто соглашение о договорной подсудности и просит передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков–Зеленогороский суд.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела с соблюдением правил подсудности, суд приходит к выводу, что дело принято было с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в суд по месту жительства ответчиков по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст. 32 ГПК РФ, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре купли-продажи, могут быть оспорены потребителем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков, заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка либо филиала ) ущемляет установленные законом права потребителя.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Как следует из кредитного договора (п.6.2.) споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению по искам Кредитора к заемщику в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала в <адрес>.

Таким образом, суд не указан и адрес филиала в том числе. Как следует из указания в договоре, на момент подписания договора филиал кредитора находился по <адрес>.

Следовательно, соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения кредитора, между банком и ответчиками не достигнуто, поэтому правила заложенные в ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 28 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения ответчик.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 ФЗ О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту жительства либо пребывания.

Суд, исследовав представленные материалы дела, а также вышеприведенные правовые положения, приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела в связи с тем, что оно принято с нарушением правил подсудности, иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

Как следует из справки о регистрации ответчиков по месту жительства, указания адресов в кредитном договоре и договоре поручительства, ответчики постоянно проживают в <адрес>, чтов том числе подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если выяснилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности к производству.

При таких обстоятельствах гражданское дело № по иску АО «Газпромбанк» к Васильеву В.М., Васильевой О.А., Какурину В.В. о взыскании задолженности, подлежит передаче на рассмотрение в районный суд г. Зеленогорска - по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело 2-4454/2018 по иску АО «Газпромбанк» к Васильеву В.М., Васильевой О.А., Какурину В.В. о взыскании задолженности передать на рассмотрение в районный суд г. Канска - по месту жительства ответчиков, проживающих в г. Зеленогорск.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                    подпись

Копия верна:

Судья          И.А. Копеина