Решение по делу № 33-1579/2018 от null

Судья Каленский С.В. Дело № 33-1579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборина Эдуарда Николаевича к Шиганову Евгению Васильевичу, Волошенко Евгению Анатольевичу о взыскании суммы займа и процентов и встречному иску Шиганова Евгения Васильевича к Оборину Эдуарду Николаевичу, Волошенко Евгению Анатольевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности по апелляционной жалобе Шиганова Е.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2017, которым исковые требования Оборина Эдуарда Николаевича удовлетворены.

Взысканы солидарно с Шиганова Евгения Васильевича и Волошенко Евгения Анатольевича в пользу Оборина Эдуарда Николаевича денежные средства в размере 6115921 рублей 03 копейки, государственная пошлина 38779 рублей 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Шиганова Евгения Васильевича к Оборину Эдуарду Николаевичу, Волошенко Евгению Анатольевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Оборина Э.Н. Малиновского К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оборин Э.Н. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Шиганову Е.В. денежные средства в размере 5000000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по договору, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор поручительства с Волошенко Е.А., он обязался нести солидарную ответственность с заемщиком. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать в солидарном порядке с Шиганова Е.В. и Волошенко Е.А. денежные средства в сумме 6115921 рубль 03 копейки, в том числе: основной долг 5000000 рублей и 1115921 рубль 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Шиганов Е.В. обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что денежные средства ему Обориным Э.Н. не передавались, заключался сторонами не как договор займа, а как гарантия иных правоотношений. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании представитель Оборина Э.Н. настаивал на заявленных требованиях, по доводам и основаниям иска, в удовлетворении встречных требований просил отказать ввиду отсутствия доказательств безденежности договора займа.

Представитель Шиганова Е.В., Волошенко Е.А. просил отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные требования, расшифровка телефонного разговора между Обориным Э.Н. и Шигановым Е.В. подтверждает отсутствие передачи денежных средств. В случае удовлетворения первоначальных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С постановленным по делу решением не согласился Шиганов Е.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обориным Э.Н. и Шигановым Е.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 п.2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа (п.3.3).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа, Оборин Э.Н. заключил с Волошенко Е.А. договор поручительства 22.02.2014, на основании которого поручитель принял на себя обязательства по обеспечению исполнения Шигановым Е.В. обязательств по возврату суммы займа (п.1.1).

В соответствии с указанным договором, поручитель обязался нести солидарную с Заемщиком ответственность по возврату суммы займа до момента полного исполнения обязательств (п.2.1., п.1.5, п.5.1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 361 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела договоры подтверждают заем денежных средств и обеспечение обязательства, так как Шигановым Е.В. нарушены условия договора займа, доказательств того, что сумма займа возращена, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал сумму займа с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с неисполнением в установленный договором займа срок обязательства по его возврату, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115921 рубль 03 копейки.

Так как решение суда состоялось в пользу Оборина Э.Н. на основании ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 38779 рублей 61 копейку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции дал по правилам ст.67 ГПК РФ оценку представленной стенограммы записи телефонного разговора состоявшегося между Обориным Э.Н. и Волошенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что данное доказательство факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, из стенограммы следует, что Волошенко Е.А. указывает на неправомерность, по его мнению, предъявления требований о взыскании долга с Шиганова Е.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что договор займа фактически был оформлен в подтверждение иных обязательств ответчика перед истцом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа, лежит на ответчике.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы Шиганов Е.В. достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа не представил.

Пункт 2.1 договора займа содержит указание о том, что сумма займа считается предоставленной с момента подписания договора. Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 20).

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался.

Оценив буквальное содержание договора займа, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом долгового обязательства, поскольку содержание подписанного сторонами договора определенно указывает на получение ответчиком при его подписании у истца денег в долг с обязательством их возврата.

Доказательств того, что договор заключен в рамках иных обязательств, ответчиком не представлено, а истец наличие таких обстоятельств не признал.

Поскольку срок возврата суммы займа истек, доказательств безденежности договора, а также возврата займа ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно взыскал с ответчиков основной долг, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательства, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влекут отмену решения суда, так как оснований для иной оценки представленного ответчиком доказательства судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ изменение решения повлечь не могут.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного договора займа за несвоевременный возврат суммы займа стороны установили уплату заемщиком пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

До изменения редакции указанной статьи ограничений при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не было установлено.

Расчет процентов после введения ограничений произведен представителем Оборина Э.Н. в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия, проверив соразмерность процентов за пользование чужими денежными с учетом того, что расчет был произведен исходя из средней ставки 9,25 %, не усматривает оснований для их снижения, так как определенный ко взысканию размер процентов в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме долга и длительности нарушения.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиганова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи