Решение по делу № 2-585/2018 от 05.02.2018

Дело №2-585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Салминой Л.В., действующей на основании доверенности № от 16.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халифатова Васифа Вагиф оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Комардиной Ольги Николаевны о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 19.02.2017 г. на автодороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области водитель Комардина О.Н., управляя автомобилем Шевролет Авео рег. знак №, допустил столкновение с его автомобилем OPEL ASTRA рег. знак №, в результате чего произошло ДТП. Согласно справке о ДТП водитель Комардина О.Н. нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД. В результате данного ДТП его автомобиль OPEL ASTRA рег. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевролет Авео рег. знак № была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №, его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах», однако в выплате было отказано в связи с тем, что страховая компания виновника АО «СГ «УралСиб» не подтвердила факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновным в ДТП лицом, так как полис ОСАГО имеет статус «Утрачен». Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172081 рублей, судебные расходы за оценку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4642 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд так же взыскать почтовые расходы в сумме 469,24 рублей. Остальные исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, просила их удовлетворить.

Определением суда от 03.04.208 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания АО СК «АНГАРА», поскольку страховая компания АО «СГ «УралСиб», где был застрахован виновник ДТП, передала страховой портфель АО СК «Опора», а в последующим АО СК «Опора» передала страховой портфель АО СК «АНГАРА».

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Комардина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «АНГАРА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля OPEL ASTRA, г/н № является Халифатов В.В.О., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 18.02.2017 г.

Из справки о ДТП следует, что 19.02.2017 года в 14:04 часов по адресу: Автодорога Оренбург-Орск-Шильда – гр. Челябинской области 18 км+350 метров произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет AVEO г/н №, под управлением Комардиной О.Н. и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Халифатова В.В.о.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года, Комардина О.Н. в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства для выполнения ПДД, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым, нарушила правило расположения транспортно средства на проезжей части. Комардина О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Комардиной О.Н. и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 19.02.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №481/17 от 13.03.2017 года составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н № с учетом износа составила 172 081 рубль.

На момент произошедшего ДТП 18.04.2017 года гражданская ответственность Комардиной О.Н. застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису ЕЕЕ №0332644784, сроком действия договора с 20.03.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность Халифатова В.В.о. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком действия договора с 02.02.2017 года по 02.05.2017 год.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 07.03.2017 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

17.03.2017 года в адрес Халифатова В.В.о. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) АО «СГ «УралСиб» не подтвержден, так как имеет статус «Утрачен».

09.02.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Однако страховая компания оставила свой отказ в выплате в силе.

Согласно сведениям РСА, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был отгружен Московской типографией – филиалом АО «Гознак» страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 13.03.2018 года, АО «Страховая группа «УралСиб» 26.05.2016 года в подсистему «Договоры» и «КБМ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоен статус «утрачен». Указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен АО «Страховая группа «УралСиб» как утраченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за май 2016 года, поступившем в адрес РСА 10.06.2016 года в электронном виде, 14.06.2016 года на бумажном носителе.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Поскольку бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В материалы дела не представлено сведений о причине, в силу которой страховой полис серии ЕЕЕ № считается утраченным, кроме того, не имеется документов, подтверждающих факт хищения страхового полиса и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Признание страхового полиса утраченным было осуществлено на основании внутренних документов и сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат. В связи с чем, в отсутствии бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом опубликование сведений об утрате бланка страхового полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия правоотношений по вопросу страхования.

Статус «Утрачен» был присвоен бланку 26.05.2016 года, договор страхования заключен 20.03.2016 года, таким образом в данном случае имеет место несанкционированное использование бланков страхового полиса ОСАГО, что не освобождает страховую компанию от исполнения договора.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП считается застрахованной, в связи с чем, истец имел право обратиться по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172081 рубль, обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении требований к Комардиной О.Н. суд отказывает.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет
86040,50 рублей, из расчета: 172 081 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) *50%.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор №481/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.03.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №102 от 13.03.2017 года на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Халифатов В.В.о. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, представив в обосновании требований договор об оказании юридических услуг от 23.09.2017 года, заключенный между истцом и представителем и расписку в получении денежных средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халифатова В.В.о. подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками от 05.04.2018 года на сумму 295,24 рублей и 174,00 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 рубля, подтверждая данные расходы чек-ордером от 18.01.2018 года.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халифатова Васифа Вагиф оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Комардиной Ольги Николаевны о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Халифатова Васифа Вагиф оглы суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 86040,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 469,24 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4642 рубля, а всего 280 232 (двести восемьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 года.