Решение по делу № 8Г-13999/2023 [88-20324/2023] от 25.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4101/2021

8г-13999/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    8 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по иску Кравченко Дмитрия Витальевича к ООО УК «Каллиста» о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кравченко Д.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО УК «Каллиста» - Запорожского М.Н. (доверенность от 1 марта 2022 года), поддержавшего свою правовую позицию по делу,

установил:

Кравченко Д.В., действующий от своего имени и от имени собственников многоквартирного дома 27 по ул. Гаврилова г. Краснодара, обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Каллиста» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать                                с ООО Управляющая компания «Каллиста» неосновательное обогащение в размере 971 921,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 643,04 рубля, штраф в размере 592 782,37 рубля, компенсацию морального вреда в размере 413 000 рублей, а всего                    2 191 347,11 рубля, которые перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, где хранить до принятия общим собранием собственников помещений решения об их использовании.

В обоснование заявленных требований указал, что Кравченко Д.В. является полномочным представителем интересов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаврилова, 27, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 августа 2017 года, оформленного протоколом №    ВССП-1/2017.

Указанный многоквартирный дом согласно договору управления многоквартирным домом находится в управлении ООО Управляющая компания «Каллиста». На контейнерной площадке многоквартирного дома установлены евро контейнеры для сбора мусора в количестве трех штук объемом 1,1 м3 каждый. Общий объем ежедневного вывоза составляет        3,3 м3. Пунктом 4 протокола № 2/2014 от 26 декабря 2014 года с 1 января 2015 года утвержден обязательный платеж за вывоз мусора в размере         1,76 рубля с 1 кв. м. общей площади собственника. Пунктом 1 протокола     № 2/2016 от 06 апреля 2016 года с 01 марта 2016 года обязательный платеж за вывоз мусора установлен в размере 1,50 рубля за 1 кв. м. общей площади собственника в месяц.

Данный размер платежа действовал до 1 февраля 2018 года. В настоящее время порядок оплаты указанной услуги изменен. Платежи взымаются исходя из количества лиц, проживающих в квартире. В период     с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года ООО Управляющая компания «Каллиста» собственниками помещений за вывоз мусора перечислено        985 930,02 рубля, в период с 1 марта 2016 года по 1 февраля 2018 года перечислено 1 380 462,03 рубля. Общая сумма денежных средств, перечисленных названной организации в период с 1 января 2015 года           по 1 февраля 2018 года составляет 2 366 392,05 рубля. Вместе с тем, общая сумма денежных средств, израсходованных ООО Управляющая компания «Каллиста» на вывоз мусора в период с 01 января 2015 года по 1 февраля 2018 года составила 1 178 910 рублей. Таким образом, сумма переплаты указанному обществу со стороны собственников за вывоз мусора в период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2018 года составила 1 187 482,05 рубля. Указанная переплата возникла в связи с тем, что ООО Управляющая компания «Каллиста» взымало плату за ежедневный вывоз 7 м мусора в период с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года и в размере 5,5 м3 мусора в период с 1 марта 2016 года по 1 февраля 2018 года, вместо положенных      3,3 м3. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара                     от 13 декабря 2021 года исковые требования Кравченко Д.В., действующего от своего имени и от имени собственников многоквартирного д. № 27,         ул. Гаврилова, г. Краснодара к ООО Управляющая компания «Каллиста» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. С ООО Управляющая компания «Каллиста» взыскано неосновательное обогащение в размере 971 921,07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 643,04 рубля, штраф в размере 592 782,37 рубля, компенсацию морального вреда в размере 413 000 рублей, а всего 2 191 347,11 рубля, которые перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Западному округу                   г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, где хранить до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаврилова, 27, решения об их использовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года отменено.

По настоящему гражданскому делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кравченко Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица участвующие в деле, поддержали свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Кравченко Д.В. является собственником квартиры <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ<адрес> согласно договору управления многоквартирным домом находится в управлении                   ООО Управляющая компания «Каллиста».

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 148.45 Правил при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 148.49 Правил установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящих Правил.

Положениями пункта 110(1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества (пункт 101 Правил).

Как указано в исковом заявлении, на контейнерной площадке многоквартирного дома установлены евро контейнеры для сбора мусора в количестве трех штук объемом 1,1 м3 каждый. Общий объем ежедневного вывоза составляет 3,3 м3.

Пунктом 4 протокола № 2/2014 от 26 декабря 2014 года с 1 января 2015 года утвержден обязательный платеж за вывоз мусора в размере        1,76 рублей с 1 кв. м. общей площади собственника.

Пунктом 1 протокола № 2/2016 от 6 апреля 2016 года с 1 марта        2016 года обязательный платеж за вывоз мусора установлен в размере        1,50 рублей за 1 кв. м. общей площади собственника в месяц. Данный размер платежа действовал до 1 февраля 2018 года. В настоящее время порядок оплаты указанной услуги изменен. Платежи взымаются исходя из количества лиц, проживающих в квартире.

В период с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года ООО Управляющая компания «Каллиста» собственниками помещений за вывоз мусора перечислено 985 930,02 рубля, в период с 1 марта 2016 года по 1 июня     2017 года перечислено 900 301,05 рубля. Общая сумма денежных средств, перечисленных названной организации в период с 1 января 2015 года по        1 июня 2017 года, составляет 1 886 231,07 рубля.

Стоимость вывоза бытовых отходов в период с 1 января 2015 года       по 1 марта 2016 года составила 330 рублей за 1,1 м3 в день, в период               с 1 марта 2016 года по 1 июня 2017 года составила 360 рублей за 1,1 м3 в день.

В период с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года ООО Управляющая компания «Каллиста» израсходовало на вывоз мусора 420 750 рублей, а в период с 1 марта 2016 года по 1 июня 2017 года израсходовало                    493 560 рублей. Общая сумма денежных средств, израсходованных ответчиком на вывоз мусора в период с 1 января 2015 года по 1 июня       2017 года, составила 914 310 рублей.

Согласно исковому заявлению, указанная переплата возникла в связи с тем, что ООО Управляющая компания «Каллиста» взымало плату за ежедневный вывоз 7 м3 мусора в период с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года и в размере 5,5 м3 мусора в период с 1 марта 2016 года по 1 июня 2017 года, вместо положенных 3,3 м3.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Кравченко Д.В., действуя в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаврилова, 27, обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, также указал, что собственниками помещений составлены акты проверки качества, предоставляемых услуг, а именно сбора и транспортировки твердых бытовых отходов, установлена переплата, однако ответчик от перерасчета платы за вывоз твердых бытовых отходов уклоняется, данные действия (бездействие) ответчика повлекли за собой ее неосновательное обогащение.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года было частично удовлетворено ходатайство представителя ответчика. Ходатайство в части оставления без рассмотрения иска Кравченко Д.В. как собственника квартиры №2 по адресу ул. Гаврилова, д. № 27, г. Краснодар к ООО УК «Каллиста» о взыскании неосновательного обогащения - оставлено без удовлетворения, в остальной части иск Кравченко Д.В., в интересах иных собственников многоквартирного д. № 27, ул. Гаврилова, г. Краснодар к ООО УК «Каллиста» о взыскании неосновательного обогащения - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года - отменено, оставлено в силе определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года.

В вышеуказанном определении суд указал, что Кравченко Д.В., являясь собственником квартиры <адрес> может обратиться в суд с иском к ООО УК «Каллиста» только для реализации имеющегося у него, как у собственника жилого помещения в МКД права. При этом право на взыскание с ООО УК «Каллиста» денежных средств, излишне уплаченных за вывоз мусора возникает только у собственника помещения МКД, который данные денежные средства фактически оплатил и предоставил доказательства, в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно материалам дела, а также отзыву на апелляционную жалобу Кравченко Д.В., с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года - отменено, а оставлено в силе определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года, просил решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года изменить, взыскав с ООО УК «Каллиста» в его пользу неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном получении денежных средств за вывоз мусора в период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2018 года в сумме 6 961 руб.

Квитанции о фактической оплате денежных средств за вывоз мусора за указанный им период к отзыву на апелляционную жалобу отсутствую, как и не представлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правовой основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 2017 года услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входила в состав платы за жилое помещение и относилась к понятию содержание жилого помещения.

В связи, с чем стоимость, объем, и периодичность вывоза ТБО определялась на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27, (протокол № 2/2014 от 26 декабря 2014 года, протокол № 2/2016 от 06 апреля 2016 года), путем утверждения «Перечня услуг, работ и размер финансирования по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила изменения размера платы) утверждены правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из содержания пункта 17 Правил изменения размера платы за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акт проверки объема сбора и транспортирования твердых бытовых отходов составленный за период с 06 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года и Акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг от 1 февраля 2018 года за период с 29 ноября 2016 года по 1 февраля 2018 года не могут являться доказательством ненадлежащего оказания услуг за указанные периоды, поскольку услугу по вывозу мусора собственникам помещений оказывалась ежедневно.

Акт проверки объема сбора и транспортирования твердых бытовых отходов составленный за период с 6 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года не имеет даты его составления, в связи с чем невозможно достоверно установить когда именно он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ              от 13 августа 2006 года № 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Данное, заявление в адрес управляющей организации за спорный период от собственников помещений МКД, расположенного                                  по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. № 27 не поступали.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации    от 27 февраля 2017 года № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа        2006 года № 491, а именно: из состава работ и услуг по содержанию МКД исключена плата за сбор и вывоз ТБО и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Поскольку Кравченко Д.В. заявлен период взыскания с 1 января      2015 года, то пункт 148.45 и пункт 148.49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 о произведении перерасчета не подлежали применению, так как вышеуказанные нормы закона введены в редакции от 27 февраля 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, выводу о том, что выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям п. 148.45 и п. 148.49 Правил противоречат пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, в нарушение указанных норм, суд первой инстанции в резолютивной части решения суда указал, что денежные средства, взысканные с ООО УК «Каллиста» необходимо перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, где хранить до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об их использовании, что выходит за рамки толкования положений действующего законодательства.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Толкование нормы, установленной в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара для распределения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такой вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как определено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования заявлены за периоды с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года и 1 марта 2016 года по 1 июня 2017 года, а собственники помещений ежемесячно получали квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуг, в связи с чем, срок давности по вышеуказанному иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому платежу в отношении каждого из собственников помещений, данного МКД.

Письмом от 12 декабря 2016 года следует, что по окончанию срока действия Перечня работ и услуг, утвержденного Протоколом № 2/2016         от 6 апреля 2016 года собственникам помещений будет произведен перерасчет платы за вывоз твердых бытовых отходов согласно фактическому объему оказания данной услуги.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что данное письмо не может является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга за период с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года.

Следовательно, в материалах дела не содержится доказательств о признании долга ответчиком и применения к данному спору положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебного акта апелляционной инстанции по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий