Решение по делу № 11-151/2015 от 02.09.2015

дело № 11-151/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                 Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беличенко Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 29 июля 2015 года о взыскании судебных издержек, понесённых по гражданскому делу по иску Беличенко Р.Н. к Осташевская Т.В. об устранении препятствий в газификации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Беличенко Р.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 29 июля 2015 года, принятое по делу по его иску к Осташевской Т.В. об устранении препятствий в газификации жилого дома. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемым определением были частично удовлетворены заявленные требования Осташевской Т.В. о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с него в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что определение мирового судьи является необоснованным и незаконным, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Суд взыскал с его в пользу Осташевской Т.В. расходы на оплату услуг представителя незаконно, так как судебный акт, которым было разрешено дело по существу, состоялся в его пользу.

В судебном заседании представитель Беличенко Р.Н., по доверенности Беличенко Е.Н., поддержал доводы, указанные в частной жалобе, пояснил, что по данному гражданскому делу все судебные акты были вынесены в пользу Беличенко Р.Н., в связи с чем, понесённые судебные расходы могут быть взысканы только в пользу истца.

В судебном заседании Осташевская Т.В. и её представитель ФИО возражали против удовлетворения доводов частной жалобы. Представитель Осташевской Т.В. пояснил, что Беличенко Р.Н. в своей частной жалобе не представил новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции. Считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Беличенко Р.Н. обратился к мировому судье с иском к Осташевской Т.В. об устранении препятствий в газификации жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 16 декабря 2013 года были удовлетворены в полном объёме заявленные требования.

Определением апелляционной инстанции от 18 декабря 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осташевской Т.В. без удовлетворения.

Беличенко Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23 апреля 2014 года заявление Беличенко Р.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Осташевской Т.В. в его пользу было взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с взысканной суммой судебных расходов, Беличенко Р.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение. Осташевской Т.В. было подано возражение на его частную жалобу. Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2014 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов от 23 апреля 2014 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Осташевская Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы Беличенко Р.А. на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов от 23 апреля 2014 года в суде второй инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 июля 2015 года заявление ответчика было удовлетворено частично, с Беличенко Р.Н. в пользу Осташевской Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.Доводы частной жалобы Беличенко Р.А. сводятся к тому, что мировой судья не вправе был взыскивать с него какие-либо судебные расходы в пользу Осташевской Т.В., поскольку судебный акт, которым было разрешено дело по существу, состоялся в его пользу, исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права, которыми регулируется распределение судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Из смысла с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом – определением или постановлением.Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения частной жалобы Беличенко Р.Н. судом апелляционной инстанции, были понесены Осташевской Т.Н. вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно завышенных требований о взыскании судебных расходов, предъявленных истцом. Принимая оспариваемое определение о возмещение судебных расходов, мировой судья применил критерий разумности, и уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Доводы Беличенко Р.Н. о том, что заявление Осташевской Т.Н. о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие, не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку Беличенко Р.Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указана уважительная причина неявки в судебное заседание. Процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, мировым судьёй допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необоснованности доводов изложенных в частной жалобе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 29 июля 2015 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Беличенко Р.Н. к Осташевская Т.В. об устранении препятствий в газификации жилого дома, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Судья