Решение по делу № 33-3213/2017 от 16.06.2017

Судья Савченкова И.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2017 года дело по частной жалобе В.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление В.Е.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу В.Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26063 руб.

Требования мотивировала тем, что определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 января 2017 года прекращено производство по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к В.Е.А. о признании договора расторгнутым. Причиной прекращения производства по делу явился отказ истца от исковых требований, при этом данный отказ не был связан с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. При рассмотрении дела ответчиком вынужденно понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 26063 руб., которая подлежит возмещению заявителю.

В.Е.А., представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>», К.А.Н. и К.И.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В.Е.А. просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд не учел степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг. Данным обстоятельствам суд не дал оценку. ООО «<данные изъяты>» на чрезмерность заявленной к взысканию суммы не ссылалось. Суд не учел утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2017 года принят отказ ООО «<данные изъяты>» от иска к В.Е.А. о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 14 августа 2015 года расторгнутым, производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика В.Е.А. представлял адвокат Адвокатского бюро С. - И.А.Г. на основании ордера № № от 9 сентября 2016 года (том 1, л.д. 43). Основанием выдачи ордера является договор от 7 сентября 2016 года.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями Адвокатского бюро С.:

№ от 29 июля 2016 года на сумму 1000 руб.;

-№ от 2 февраля 2017 года на сумму 10000 руб.;

-№ от 7 сентября 2016 года на сумму 6000 руб.;

-№ от 3 октября 2016 года на сумму 9000 руб.,

а всего на общую сумму 26000 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция на сумму 63,24 руб. в подтверждение отправки 2 августа 2016 года В.Е.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» письма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с ч. 1ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Следовательно, с истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением инициированного им дела.

Факт несения В.Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив фактическую сложность и характер спора, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, принимая во внимание личное участие представителя во всех судебных заседаниях, отказ истца от иска и прекращение производства по делу, требования разумности, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон определил к взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу В.Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Сумма в размере 15 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу В.Е.А. почтовых расходов в размере 63 руб., поскольку заявителем не подтверждена взаимосвязь данных расходов с предъявленным иском. Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не учел утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, не влечет отмену определения суда, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными. Кроме этого, данное решение Совета Адвокатской палаты УР в материалы дела не представлено.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев