Решение по делу № 2-1194/2022 от 28.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года                город Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при помощнике судьи Востриковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1194/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» к Титовец С.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,

установил:

ООО «АСК-МСЦ» обратилось в суд с иском к Титовец С.П., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Титовец С.П. солидарно с ОАО «Металлоконструкции» в пользу ООО «АСК-МСЦ» задолженность в размере 9414626 рублей, из них 7600000 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и 1814626 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 585374 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Металлоконструкции» заключен договор поставки товара №.

Истец поставил товар надлежащим образом. ОАО «Металлоконструкции» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору согласно спецификации и УПД.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Металлоконструкции» заключено мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Тульской области, по условиям которого ОАО «Металлоконструкции» признает наличие задолженности в размере 10829351 рубля 50 копеек – сумма основного долга, и 610000 рублей неустойки по договору, а всего 11439351 рубль 50 копеек, и обязуется оплатить ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по графику.

По мировому соглашению было уплачено 1000000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 61000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1000000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 61000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оплатил задолженность в размере 400000 рублей.

Также истец поставил товар по вышеуказанному договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1814626 рублей, которые не были включены в мировое соглашение. Оплата ОАО «Металлоконструкции» не произведена.

Сумма задолженности составила 9414626 рублей, из них 7600000 рублей по мировому соглашению и 1814626 рублей по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Титовец С.П. заключен договор поручительства №. По договору поручительства Титовец С.П. несет перед истцом ответственность, в т.ч. по уплате основного долга, штрафов и неустойки, судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителю претензию о возмещении денежных средств, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Договором поручительства предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору составила 585374 рубля.

Договором поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере суммы, не превышающей 10000000 рублей.

Ссылаясь на нормы законодательства и вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать задолженность по договору поручительства и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебное заседание представитель истца Долгачева К.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав, что ей известен порядок такого рассмотрения, предусмотренный ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Титовец С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Металлоконструкции» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлоконструкции» (покупатель) и ООО «АСК-МСЦ» (поставщик) заключен договор №, в котором оговорены все существенные условия, в том сроки, порядок оплаты, способ доставки. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания договора не заявит о расторжении или изменении, договор считает пролонгированным на каждый следующий день.

Предметом договора является поставка товара в строки и объемах согласно Приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой часть договора (п. 1.1). В случае отсутствия спецификации товарные накладные/УПД являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара.

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата товара осуществляется путем отсрочки платежа на 30 календарных дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлоконструкции», ООО «АСК-МСЦ» и Титовец С.П. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний является поручителем ОАО «Металлоконструкции» за исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Срок поручительства по договору составляет 3 года со дня его заключения (п. 1.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения настоящего договора включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, уплату штрафов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя исполнить обязательства по договору поставки в течение 3 календарных дней с момента получения требования об исполнении обязательств.

Пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере суммы, не превышающей 10000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-МСЦ» и ОАО «Металлоконструкции» утверждено мировое соглашение по условиям которого, ОАО «Металлоконструкции» признает задолженность перед ООО «АСК-МСЦ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы основного долга 10829321 рубль 50 копеек, в размере неустойки 610000 рублей, а всего 11439351 рубль 50 копеек, и обязуется оплатить ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, сумма задолженности в размере 11439351 рубля 50 копеек, состоящая из основного долга в размере 10829321 рубль 50 копеек, неустойки в размере 610000 рублей, возникшая у ОАО «Металлоконструкции» перед ООО «АСК-МСЦ» является установленной.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Условия заключенного между ОАО «Металлоконструкции» и ООО «АСК-МСЦ» мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тульской области определением от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшают и не несут иные неблагоприятные последствия для поручителя Титовец С.П.

Данное соглашение не является новацией, обязательства должника по договору поставки сохраняются неизменными, за исключением указанного в мировом соглашении нового графика погашения задолженности, которым стороны согласовали рассрочку исполнения обязательств основного должника на сумму основного долга и неустойки.

Поскольку основное обязательство не прекращено, срок поручительства Титовец С.П. не истек, основное обязательство не изменилось, так чтобы это повлекло ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, то оснований для прекращения поручительства не имеется.

Согласно материалам дела, ОАО «Металлоконструкции» в счет исполнения условий мирового соглашения произвело уплату основного долга в сумме 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК-МСЦ» поставил в адрес ОАО «Металлоконструкции», а ОАО «Металлоконструкции» приняло товар на сумму 1814626 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченными представителями и заверенным печатью организации. Оплата по данному УПД не произведена, сумма задолженности по данному договору не включена в общую сумму долга по утвержденному мировому соглашению.

Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Титовец С.П., и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO272501259RU получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей подтверждается, что Титовец С.П. внес денежные средства на счет ООО «АСК-МСЦ». При этом Титовец С.П. направил ООО «МСК-МСЦ» письменные заявления, в которых просил засчитать эти денежные средства в счет уплаты основного долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательства по возврату денежных средств по договору поставки ОАО «Металлоконструкции» надлежащее не исполнены, что является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 9414626 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585374 рубля в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки предусматривает начисление неустойки в соответствии с договором на сумму основного долга по договору поставки, и ограничивает ее размер суммой предела ответственности поручителя по договору с учетом размера заявленных исковых требований по основному долгу. Расчет задолженности судом проверен, является правильным. Срок начисления неустойки соответствует требованиям закона и договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 585374 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 58200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию в пользу ООО «АСК-МСЦ» с Титовец С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» к Титовец С.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с поручителя Титовец С.П. с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» сумму задолженности в размере 7600000 рублей по мировому соглашению.

Взыскать с Титовец С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» сумму задолженности в размере 1814626 рублей по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Титовец С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» неустойку по договору поручительства за несвоевременное исполнение обязательства в размере 585374 рубля.

Взыскать с Титовец С.П. в пользу ООО «АСК-МСЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        А.М. Перезябова