Решение по делу № 33-3146/2024 от 02.09.2024

Дело № 33-3146/2024                                                                        Судья Юдаков С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г.                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Калининой М.С.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1315/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании события страховым случаем и осуществлении выплат.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является его доверенным лицом на основании доверенности от 19.06.2023. <данные изъяты>

17.11.2023 СО ОМВД России по Щекинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 16.11.2023 в период с 19:00 до 22:00, более точное время органом предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, посредством мобильной связи, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО), совершил ряд телефонных звонков на мобильный телефон ФИО1, являющейся представителем ФИО2, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, ввело последнюю в заблуждение, посредством приложения удаленного доступа, получило доступ к приложению Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, после чего похитило денежные средства с банковского счета истца Банка ВТБ (ПАО) № в размере 1587350 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

18.12.2023 ФИО1, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, в рамках договора коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц от 15.03.2023 № обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании страховым случаем несанкционированное списание денежных средств 16.11.2023 с банковского счета истца.

17.01.2024 ответчик отказал в признании данного случая страховым, поскольку из постановления о возбуждении и принятии его к производству от 17.11.2023 № следует, что денежные средства с банковской карты ФИО2 утрачены путем установки третьими лицами приложения удаленного доступа в результате введения в заблуждение ФИО1, то есть не клиента/держателя карты.

Не согласившись с указанными доводами, 22.02.2024 ФИО2 в лице представителя ФИО1 направил ответчику в АО «СОГАЗ» требование по факту признания события страховым случаем.

13.03.2024 АО «СОГАЗ» в ответе на претензию отказало в признании события страховым случаем, указав, что на основании предоставленных документов и информации, факт утраты денежных средств в результате вредоносного программного обеспечения не подтвержден, так как приложение удаленного доступа установлено путем обмана не клиента/держателя карты. Факт установки вредоносного программного обеспечения на рабочую станцию клиента/держателя карты, а также факт совершении мошеннических действий третьих лиц в результате злоупотребления доверием клиента/держателя карты предоставленными документами не подтвержден.

Просил суд признать страховым случаем утрату денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц 16.11.2023 в период с 19:00 до 22:00 с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № в размере 1587350 руб., выплатить страховое возмещение в размере 1587350 руб.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.06.2024 исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем и осуществлении выплат удовлетворены частично.

Суд признал страховым случаем утрату денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц 16.11.2023 в период с 19:00 до 22:00 с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № в размере 1587350 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 150000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся доводы об оставлении решения суда без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО2, <данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО16 просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023 между АО «СОГАЗ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц №, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Исходя из п. 1.2 договора страхование проводится в соответствии с Правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам, утвержденных страховщиком 25.07.2022 и Условиями страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества».

Пунктом 4.2 договора установлено, что страхование осуществляется в соответствии с вариантом страхования «Лайт» в размере 100000 руб. на одного клиента, период страхования 3 месяца.

В силу п. 2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты в результате противоправных действий третьих лиц: безналичных денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента, указанного в бордеро, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также наличных денежных средств, полученных с таких банковских счетов, в том числе с использованием карт.

ФИО2 включен в реестр лиц, застрахованных по указанному договору страхования.

Из бордеро следует, что имущество истца в виде денежных средств, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО), застраховано на период с 01.09.2023 по 30.11.2023.

19.06.2023 ФИО2 сроком на пять лет выдана доверенность ФИО1, которая удостоверена нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Согласно постановлению должностного лица СО ОМВД России по Щекинскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2023 №, 16.11.2023 в период с 19:00 до 22:00, более точное время органом предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, посредством мобильной связи, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, представившись сотрудником Банком ВТБ (ПАО), совершил ряд телефонных звонков на мобильный телефон ФИО1, являющейся представителем ФИО2, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, ввело последнюю в заблуждение, посредством приложения удаленного доступа, получило доступ к приложению Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, после чего похитило денежные средства с банковского счета ФИО2 Банка ВТБ (ПАО) № в размере 1587350 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

18.12.2023 представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в рамках договора коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц от 15.03.2023 № обратилась с заявлением к АО «СОГАЗ» о признании страховым случаем несанкционированное списание денежных средств 16.11.2023 в период с 19:00 до 22:00 с банковского счета ФИО2

17.01.2024 АО «СОГАЗ» отказал в признании страховым случаем несанкционированное списание денежных средств с банковского счета ФИО2 с указанием на то, что согласно постановлению о возбуждении и принятии его к производству от 17.11.2023 № денежные средства с банковской карты ФИО2 утрачены путем установки третьими лицами приложения удаленного доступа в результате введения в заблуждение ФИО1 На основании представленных документов и информации, факт утраты денежных средств в результате вредоносного программного обеспечения не подтвержден, так как приложение удаленного доступа установлено путем обмана ФИО1, то есть не клиента/держателя карты.

22.02.2024 представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 направила в адрес ответчика требование о признании события страховым случаем несанкционированное списание денежных средств 16.11.2023 с банковского счета ФИО2, выплате страхового возмещения в размере 1587350 руб.

13.03.2024 АО «СОГАЗ» отказал в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты в рамках заключенного договора страхования, поскольку факт утраты денежных средств в результате вредоносного программного обеспечения не подтвержден, приложение удаленного доступа установлено путем обмана ФИО1, то есть не клиента/держателя карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 934, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что все действия ФИО1 совершены от имени ФИО2 на основании доверенности, произошедший случай относится к страховому случаю, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, так как он является обоснованным, мотивированным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции, установив, что произошедшее событие является страховым случаем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. в переделах варианта страхования «Лайт».

В силу того, что основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде отказа в страховой выплате, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф в размере 50000 руб. от присужденной судом денежной суммы (100000 руб. х 50%), не найдя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям договора страхования, поскольку вредоносное программное обеспечение установлено путем обмана ФИО1, а не держателя счета/карты, наличие у нее доверенности на совершение определенных действий и распоряжение имуществом ФИО2 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

Договором, Правилами, Условиями страхования даны понятия держателя карты, счета, вредоносного программного обеспечения, рабочей станции, выгодоприобретателя.

Так, держателем карты является физическое лицо, на чье имя, согласно волеизъявлению клиента, выпущена карта, чье имя нанесено на лицевой стороне карты и чей образец подписи указан на оборотной стороне карты, держателем счета – дееспособное лицо, старше 18 лет, включенное в число участников коллективного страхования на договору, на имя которого в соответствии с законодательством РФ на основании договора, заключенного по установленной банком форме, или на условиях использования карты открыт банковский счет и предоставлена в пользование карта.

Под вредоносным программным обеспечением следует понимать программу, установленную на рабочей станции без ведома держателя счета/карты в результате мошеннических действий третьих лиц, и/или злоупотребления доверием клиента в случае, когда держатель карты/счета не был уведомлен о потенциальной опасности и/или вредоносности, устанавливаемой программы, а также программу, установленную на рабочей станции держателя счета/карты без его ведома с целью получения любых конфиденциальных сведений (в том числе паролей и логинов для доступа к банковскому счету).

Рабочая станция – это смартфон, планшет, стационарный персональный компьютер или иное электронное устройство, использующееся держателем счета/карты для совершения операций.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого осуществляются страховые выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из п. 3.2 договора страхования страховым случаем является утрата выгодоприобретателем застрахованного имущества в течение периода страхования, в том числе в результате следующих причин: несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета, к которому предоставлена карта, не выбывшая из владения держателя карты, в результате расширенного фишинга – незаконного получения злоумышленниками конфиденциальных данных держателя карты, логинов, паролей, пин-кодов и/или данных, записанных на карте, путем обмана клиента в ходе телефонного разговора, путем направления смс-сообщений клиенту или обмена сообщениями через сеть «Интернет», в ходе использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интернет-серверов для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета, скимминга – мошенничества картами, осуществляемого с использованием информации о карте, полученной при помощи копирования данных с магнитной полосы, чипа или эмбоссированных на поверхность карты (п. 3.2.1); несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции. Событие признается страховым случаем независимо от наличия у клиента лицензии на установленную на рабочей станции операционную систему (п. 3.2.2).

В силу п. 3.3 договора не признаются страховыми случаями несанкционированные списания денежных средств, в том числе переводы денежных средств, в том числе на оплату товаров/работ/услуг, с банковских счетов, принадлежащих лицам, не указанным в бордеро, а также в результате использований карт, которые были открыты к банковским счетам, принадлежащим лицам, не указанным в бордеро.

Случаи, не являющиеся страховыми, а также основания для освобождения страховщика от страховой выплаты и/или отказа в страховой выплате указаны в условиях страхования.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является утрата страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного имущества (наличных и безналичных денежных средств) в течение срока действия страхования в результате, в том числе следующих причин, возникших в течение срока действия страхования: несанкционированное списание денежных средств со счета банковской карты, не выбывшей из владения ее держателя в результате фишинга, скимминга (п. 3.2.1); несанкционированное списание денежных средств с банковского счета с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции держателя счета/держателя карты (п. 3.2.2); списание денежных средств с банковского счета по поручению держателя счета (держателя карты) или передача наличных денежных средств, полученных с банковского счета и/или счета банковской карты в пользу злоумышленников в результате их манипулирования держателя счета (держателя карты) с целью получения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием: в ходе телефонного разговора, путем направления SMS-сообщений или обменом сообщениями в сети «Интернет», использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интернет-сервисов (п. 3.2.7).

Пунктом 3.2.7.1 Правил установлено, что событие по п. 3.2.7 признается страховым случаем, если деяния злоумышленников квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии со ст. 158 или ст. 159 УК РФ; списание или перевод денежных средств с банковского счета, или передача наличных денежных средств, полученных с банковского счета, произошли в течение сорока восьми часов, непосредственно предшествующих моменту обращения держателя счета (карты) в органы внутренних дел и/или банк с заявлением о факте списания, перевода злоумышленникам, передачи злоумышленникам наличных денежных средств.

Также из п. 2.2 Условий страхования следует, что страховым случаем является утрата выгодоприобретателем застрахованного имущества в течение периода страхования в результате, в том числе следующих причин, возникших в течение периода страхования: несанкционированное списание денежных средств со счета банковской карты, не выбывшей из владения ее держателя в результате фишинга, скимминга (п. 3.2.1); несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета, к которому предоставлена карта, не выбывшая из владения держателя карты, в результате расширенного фишинга - незаконного получения злоумышленниками конфиденциальных данных держателя карты, логинов, паролей, пин-кодов и/или данных, записанных на карте, путем обмана клиента в ходе телефонного разговора, путем направления смс-сообщений клиенту или обмена сообщениями через сеть «Интернет», в ходе использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интернет-серверов для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета, скимминга – мошенничества картами, осуществляемого с использованием информации о карте, полученной при помощи копирования данных с магнитной полосы, чипа или эмбоссированных на поверхность карты (п. 2.2.1); несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции (п. 2.2.2).

Таким образом, договором страхования предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате суммы страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 выдана банковская карта №, открыт счет №, он указан в бордеро.

Исходя из положений договора, Правил, Условий страхования истец является держателем карты и счета, риск утраты застрахованного имущества которого застрахована в соответствии с условиями договора путем включения его бордеро.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2023 № указано, что 16.11.2023 в период с 19:00 до 22:00, более точное время органом предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, посредством мобильной связи, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, представившись сотрудником Банком ВТБ (ПАО), совершил ряд телефонных звонков на мобильный телефон ФИО1, являющейся представителем ФИО2, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, ввело последнюю в заблуждение, посредством приложения удаленного доступа, получило доступ к приложению Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, после чего похитило денежные средства с банковского счета ФИО2 Банка ВТБ (ПАО) № в размере 1587350 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 17.11.2023 следует, что ФИО2 передал ей для пользования и распоряжения его денежными средствами в рамках полномочий, определенных доверенностью, банковскую карту. 16.11.2023 ей позвонили с неизвестного номера, представившись сотрудником отдела безопасности банка, сообщили о том, что со счета списываются денежные средства. Для предотвращения списания указали на необходимость установить приложение ВТБ-онлайн и еще два приложения, после чего на телефон начали приходить смс-сообщения, а со счета, принадлежавшему ФИО2, стали списываться денежные средства.

Согласно объяснениям стороны истца, данным в суде апелляционной инстанции, телефон, на который установлено приложение, принадлежит ФИО2 <данные изъяты> мобильный телефон им передан ФИО1 для распоряжения, в том числе денежными средствами в рамках доверенности. На мобильном телефоне также установлена сим-карта истца.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон достоверно следует, что банковская карта и мобильный телефон ФИО2, под которым в договоре, Правилах, Условиях страхования понимается рабочая станция, находился у его представителя по доверенности ФИО1 для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете истца. Невозможность распоряжения денежными средствами непосредственно самостоятельно истцом обусловлено <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует, что неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, в распоряжении которой находилось мобильное устройство и банковская карта истца, захватило контроль над телефоном ФИО2 посредством вредоносного программного обеспечения, что последовало за собой списание с его банковского счета денежных средств.

Несмотря на первоначальную квалификацию совершенного деяния на стадии возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сотрудником органа предварительного следствия установлено, что противоправные действия совершенны именно путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, то есть мошенничества, что подпадает под понятие вредоносного программного обеспечения, определенного договором страхования (п. 1.3). Само по себе возбуждение уголовного дела по ст. 158 УК РФ (кража), вместо ст. 159 УК РФ (мошенничество), не может полечь отмену решения суда, так как Условиями страхования не предусмотрено, что страховой случай должен быть подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного именно ст. 159 УК РФ, при том, что факт возбуждения уголовного дела страховым случаем не является.

При этом следует учитывать, что данные действия соотносятся также и с понятием вредоносного программного обеспечения, указанного в Правилах страхования, поскольку программа установлена на телефон держателя карты и счета – ФИО2 без его ведома с целью получения третьими лицами конфиденциальных сведений.

Оценивая действия ФИО1 судебная коллегия исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сроком на пять лет ей выдана доверенность, которой он уполномочил последнюю, в том числе пользоваться, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, распоряжаться счетами во всех коммерческих банках и других кредитных организациях; пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности любыми денежными вкладами (счетами), хранящимися в любых кредитных учреждениях, с правом получения денег, причитающихся ему по счету (вкладу), процентов и компенсаций с правом открытия и закрытия счетов (вкладов), с правом оформления карты и получения пин-конверта к ней, а также получить перевыпущенные карты и пин-конверты к ним, с правом установления пин-кода, с правом доступа к индивидуальным банковским сейфам (ячейкам).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из совокупности приведенных положений закона, выдача доверенности на имя ФИО1 является правом ФИО2, предусмотренным действующим гражданским законодательством, реализованным им в установленном порядке.

При этом представитель действует от имени другого лица – представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности. Все действия, совершенные представителем в интересах доверителя следует расценивать как совершенные самим доверителем.

Тем самым, учитывая, что из текста и содержания доверенности на имя ФИО1, последней предоставлены полномочия, в том числе пользоваться, управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО2, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, а также распоряжаться его счетами во всех коммерческих и государственных банках и других кредитных организациях, все действия, совершенные ФИО1 в интересах, а также при помощи имущества ФИО2 следует расценивать, как совершенные самим истцом.

Выдача доверенности соответствует положениям гражданского законодательства, не нарушает нормы права, регулирующие отношения сторон, отвечает требованиям добросовестности, так как истец, выдавая нотариальную доверенность на распоряжение, в том числе, банковскими счетами, разумно полагал, на то, что ФИО1 исполнит принятое поручение добросовестно и незамедлительно.

Она в свою очередь, действуя добросовестно и в интересах своего доверителя, в течение 48 часов обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий, а впоследствии и с заявлением к АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, произошедшее событие, вопреки суждениям апеллянта, полностью подпадает под условия договора в части наступления страхового случая, поскольку ФИО1 в момент совершения в отношении нее противоправных действий действовала от имени ФИО2 на основании доверенности, имела намерение предотвратить незаконное списание денежных средств доверителя, вредоносное программное обеспечение установлено именно на телефон ФИО2, являющегося держателем карты и счета, без его ведома в результате совершения третьим лицом мошеннических действий в отношении его представителя, не уведомленного о потенциальной опасности программы.

В свою очередь, передоверие своих прав истцом ФИО1 не противоречит договору, Правилам, Условиям страхования, а также нормам гражданского законодательства, соответственно совершенные действия представителем по нотариальной доверенности в силу действующего законодательства, следует расценивать как совершенные самим ФИО2 – держателем банковской карты и счета.

К случаям, не являющимся страховым, исходя из анализа п.п. 3.3, 3.4 договора страхования, раздела 4 Правил страхования, произошедшее событие не относится, обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в силу чего у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия. Этот вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи